Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11260/2022 от 15.09.2022

судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-11260/2022

(гр. дело № 2-1357/2022) 63RS0029-02-2021-010063-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Н.Н., Барановой Е.А., Барановой Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 и дополнительное решение от 27.06.2022, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 126 082 рубля 17 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а всего 127 082 рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно с Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 62 копеек.

Взыскать солидарно с Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1465 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Чекашева Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Н.Н., Барановой А.Е., Барановой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивируют тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 013,46 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 24 648,71 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен определением мирового судьи от 07.09.2021 г. на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 013,46 руб., пени в размере 24 648,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 276,62 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Баранова Н.Н., Баранова Е.А., Баранова Д.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 27.06.2022.

Выразили несогласие с выводами суда, поскольку назначение экспертизы по ходатайству ответчиков не произведено, считают, что период взыскания и дата составления договора уступки права требования №А-107 ООО «УК №2 ЖКХ» пересекаются, а именно, 15.07.2019. По дополнительному решению суда от 27.06.2022 истцом не предоставлялись сведения об уплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чекашев Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик Баранова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно выписки из поквартирной карточки от 27.10.2021, в квартире по указанному адресу совместно с собственником квартиры Барановой Н.Н. зарегистрированы и проживают: <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании общего собрания собственников, оформленных Протоколом б/н от 05.11.2008 г., управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ» (л.д. 14-16).

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 013, 46 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 24 648,62 руб.

В связи с чем, 28.01.2020 мировым судьей на основании заявления ООО «УК № 2 ЖКХ» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2763/2019 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. с Барановой Д.А., Барановой Н.Н., Барановой Е.А. в размере 169 938,79 руб.

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного приказа, 29.06.2021 г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>, по которому взыскано и перечислено взыскателю 16 931, 29 руб.

Установлено, что после отмены судебного приказа № 2-2763/2019 от 28.01.2020 г., производство по сводному исполнительному производству <данные изъяты> до настоящего времени не прекращено. Всего в рамках сводного исполнительного производства с ответчиков взыскано 16 931,29 руб.

В связи с чем, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет 126 082,17 руб. (143 013,46 руб. - 16 931,29 руб.).

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 126 082,17 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Установив, что собственником квартиры в период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. являлась Баранова Н.Н., суд, в нарушение положений статей 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, возложил на Баранову Д.А., Баранову Е.А, солидарную обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, что привело к постановлению ошибочного решения.

Из представленного ООО «УК №2ЖКХ» в суде апелляционной инстанции расчета задолженности, у Барановой Н.Н. за период с октября 2017 по август 2019 включительно образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 65928,87 руб., которая подлежит взысканию с Барановой Н.Н. в пользу истца.

Вместе с тем, размер задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2017 по август 2019 включительно составляет с 19271,15 руб. х 4= 77084,60 руб., начислены на всех зарегистрированных лиц Баранову Н.Н., Баранова А.А., 24.11.2006 года рождения, Баранову Е.А., Баранову Д.А., и подлежит солидарному взысканию с Барановой Д.А., Барановой Е.А., Барановой Н.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ».

Установлено, что после отмены судебного приказа № 2-2763/2019 от 28.01.2020 г., производство по сводному исполнительному производству <данные изъяты> до настоящего времени не прекращено. Всего в рамках сводного исполнительного производства с ответчиков взыскано 16 931,29 руб.

В связи с чем, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет 60153,31 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков перед ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

Поскольку ответчиками не вносилась плата за коммунальные услуги, то истцом насчитаны пени за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2019 г. составляет 24 648, 71 руб., что отвечает требованиям ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиками обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 1 000 руб., кроме того, в этой части решение суда стороной истца не обжаловалось, ввиду чего положение ответчиков при вынесении апелляционного определения ухудшено быть не может.

Ссылки жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что договор переуступки имеет признаки подделки несостоятельны, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Доводы ответчиков, что не подлежит взысканию госпошлина, поскольку не уплачивалась истцом, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Установлено, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачивалась госпошлина в размере 2276,62 руб. Поскольку судебный приказ по гражданскому делу №2-2763/2019 отменен, то данная госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а недоплаченная часть госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 и дополнительное решение от 27.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «УК № 2 ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по коммунальным платежам в размере 60153,31 руб., пени в размере 1000 руб.

Взыскать с Барановой <данные изъяты> в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность за содержание жилого помещения в размере 65928,87 руб.

Взыскать с Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 2034,60 руб.

Взыскать с Барановой <данные изъяты> в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере 242,02 руб.

Взыскать с Барановой <данные изъяты> в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1935,85 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: