Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-1405/2023 от 10.04.2023

                                     Дело №

УИД: 91RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                       <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

при участии представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством – автобусом «Симаз» государственный регистрационный знак АА851/82 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, в следствии чего попустил наезд на пешехода. В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-м, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как средний тяжести вред здоровью человека. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в Судакской городской больнице, при поступлении ей была произведена операция: вскрытие и дренирование обширной гематомы бедра и иные манипуляции, что подтверждается выпиской из истории болезни. Через неделю истец была госпитализирована в Бахчисарайскую ЦРБ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Согласно выписке из истории болезни: поступила с обширной флегмоной правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ проведено вскрытие флегмоны и иные манипуляции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке истец была госпитализирована в Судакскую городскую больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Согласно выписного эпикриза: произведено вскрытие флегмоны и иные манипуляции. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Судакской городской больнице, где ей, согласно выписного эпикриза проведена операция – вскрытие и дренирование полости гематомы правого бедра и иные манипуляции. В дальнейшем ФИО1 лечилась амбулаторно. На момент ДТП ФИО5 работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности водителя, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на работодателе. Истец указывает, что длительное время проходила стационарное лечение, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с медицинскими манипуляциями и многочисленными перенесенными операциями. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 400000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит возместить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» не оспаривала факт ДТП с участием водителя ГУП РК «Крымтроллейбус», однако просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг адвоката взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП.

ФИО2 управляя транспортным средством – автобусом «Симаз» государственный регистрационный знак АА851/82 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности которую был в состоянии обнаружить не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, в следствие чего попустил наезд на пешехода.

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-м, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как средний тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-м, ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого бедра, обширная подкожная гематома правого бедра. Описанные телесные повреждения причинены во время дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия о тупые предметы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (боле 21 дня) и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», с клиническим диагнозом: Ушиб правого бедра. Обширная подкожная гематома правого бедра S 79.8. При поступлении ей была произведена операция: вскрытие и дренирование обширной гематомы бедра. Производились перевязки с бетадином, левосином, в полость вводился дипроспан. Выписана с улучшением.

Из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», хирургическое отделение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», с диагнозом: L03.1, флегмона других отделов конечностей, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Поступила с обширной флегмоной правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие флегмоны.

Как следует из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», с диагнозом: Флегмона правого бедра, в отделение поступила экстренно, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: вскрытие флегмоны.

Также, из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница», с диагнозом: длительное незаживающие раны правого бедра. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

Судом установлено, и подтверждено представителем ответчика, что на момент ДТП транспортным средством – автобусом «Симаз» государственный регистрационный знак АА851/82 управлял ФИО2, который является сотрудником ГУП РК «Крымтроллейбус».

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № предметом которого является выполнение задания по обеспечению безопасности перевозки в <адрес> и <адрес>, в частности:

- по обеспечению безаварийного вождения автобуса в соответствии с ПДД, безопасности пассажиров автобуса;

- содержанию автобуса в соответствии с требованиями технической эксплуатации;

- выполнение рейсов, предусмотренных расписанием;

- обеспечение исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСОП, бортовой аппаратуры, радиостанции и другого имущества, инструмента и документации;

- обеспечение сбора и сохранности выручки, проездных билетов, платежных документов на получение топлива;

- выполнение плановых заданий.

Согласно п.2.1 Договора срок начала выполнения работ (услуг) ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ( услуг) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ, а также из копии трудового договора №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал ГУП РК «Крымтроллейбус» Автоколонна, Судакский участок.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что водитель ФИО2, управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ГУП РК «Крымтроллейбус», как надлежащего ответчика.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО1 и рассматриваемым ДТП, имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, возраст (65 лет на момент ДТП), длительность прохождения лечения (4 операции в течение шести месяцев), требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО1 заключено Соглашение, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску к ГУП РК «Крымтроллейбус».

В соответствии с п.2 Соглашения, в рамках данного Соглашения Поверенный обязуется: изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения дела; подготовить исковое заявление от имени Клиента, для подачи Клиентом самостоятельно в соответствующий суд общей юрисдикции; представить интересы Клиента в суде первой инстанции, до вынесения судом решения по делу.

Согласно п.3 соглашения стоимость услуг определяется в размере 25000,00 рублей.

Оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках данного гражданского дела.

Также, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает положения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 250000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.