Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2019 от 02.08.2019

Дело 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА                                                                                    г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Суслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении административного наказания в отношении Суслова ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, мастера технического контроля ПАТП-2 Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении Суслова В.В. вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношение которого оно вынесено, Суслов В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что обязанность обеспечивать эксплуатируемые транспортными средствами тахографами введена Федеральным законом № 386 от 30 октября 2018 г., в то время как данный закон вступает в силу по истечении одного года с момента опубликования, то есть со 2 ноября 2019 г., в связи с чем на момент его (Суслова) привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для этого отсутствовали правовые основания.

В судебном заседании лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Суслов В.В., доводы жалобы поддержал. При этом, подтвердил установленные должностным лицом обстоятельства, указанные в составленном в отношении него ДАТА ИЗЪЯТА протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в оспариваемом постановлении, уточнив, что названное выше ПТП-2, откуда ДАТА ИЗЪЯТА им (Сусловым) на линию был выпущен автобус, расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, полагал, что он не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, подтвердил, что, согласно должностной инструкции, он вправе не выпустить на линию транспортное средство в технически-неисправном состоянии, в то время как выпущенный им ДАТА ИЗЪЯТА автобус технически был исправен и был оборудован исправным аналоговым тахографом.

Выслушав заявителя жалобы и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 7 часов 00 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, механик ПАТП-2 Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 выпустил на линию автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без цифрового тахографа (оборудован аналоговым тахографом), чем нарушил приказы Минтранса РФ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 273, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по которой ему постановлением заместителя командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТот ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 7 часов 00 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, механик ПАТП-2 Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Суслов В.В. выпустил на линию автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без цифрового тахографа (оборудован аналоговым тахографом), чем нарушил приказы Минтранса РФ №№ 36 и 273.

Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, полномочным должностным лицом с отражением всех установленных ч. 2 названной статьи обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, с участием привлеченного к административной ответственности лица, который после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также ст. 25.1 названного Кодекса права давать объяснения, факт и обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, собственноручно указав в тексте протокола о согласии с нарушением, в ходе судебного рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не оспаривал.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы Суслова В.В. на постановление заместителя командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении административного наказания в отношении него (Суслова) в качестве свидетеля был допрошен составитель протокола государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с произошедшим за два дня до указанной даты возгоранием одного из автобусов ПАТП-2 Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проводилась проверка технического состояния транспортных средств названного предприятия, в ходе которой, в том числе, был выявлен факт выпуска на линию автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, относящегося к категории транспортных средств М3, не оснащенного цифровым тахографом при наличии аналогового, что является нарушением п. 3 приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 г., а также приказа № 36 от 13 февраля 2013 г.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что собственником последнего является ПАТП-2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», масса автомобиля без нагрузки – 12 560 кг (разрешенная максимальная масса 17 000 кг) (л.д. 24).

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров от ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс» автобус ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет вместимость, количество мест для сиденья 45 (л.д. 26).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Суслова В.В., показал, что состоит в должности инженера по безопасности дорожного движения ПАТП-2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», также показал, что масса автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который осуществляет междугородние пассажирские перевозки, без нагрузки составляет 12 560 кг, на нем установлен аналоговый тахограф, не обеспечивающий непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Сведения о том, к какой из установленных приказами Минтранса № 36 и № 327 категорий относится названное транспортное средство, не имеет. Указал, что на момент рассмотрения дела на названном автобусе установлен цифровой тахограф. Вместе с тем, полагал, что соответствующая обязанность возникает только со вступлением в законную силу Федерального закона от 30 октября 2018 г. № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», что обоснованно, поскольку во владении предприятия более 100 транспортных средств, в связи с чем одномоментно произвести их переоборудование финансово крайне затруднительно.

Копия заключения о проведении проверки тахографа также свидетельствует, что цифровой тахограф «Меркурий ТА-001» установлен на принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс» автобус ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 25).

В соответствии с копиями приказа ПАТП-2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» от 23 июня 2016 г. № 222-к и должностной инструкцией мастера технического контроля названного предприятия, с указанного числа на данную должность принят Суслов В.В., который обязан осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию, должен знать нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, правила эксплуатации автотранспортных средств, а также выпускать на линию подвижной состав в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями ПДД, оформлять путевой лист, в том числе, убедившись в полной технической исправности и комплектности подвижного состава делать отметку, разрешающую выезд на линию; несет, в том числе, административную ответственность, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, неправильное использование предоставленных служебных полномочий (л.д. 28-31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает предоставление и исследование доказательств на любой стадии рассмотрения дела, судья полагает, что вывод должностного лица о доказанности вины Суслова В.В. в совершении названного правонарушения сомнений не вызывает.

Так, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ) предусматривала административную ответственность, в том числе, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахорафа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 398-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и от 21 августа 2013 г. № 273 2Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Первым утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, а также категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).

Согласно п. 1 приложения № 1 к приказу Минтранса № 36, названные требования разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Согласно абз.3 приложения № 2 к названному приказу, в числе иных, тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно пункту 3 названного Порядка в установленные в нем сроки оснащение тахографами транспортных средств, кроме перечисленных в приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 после слов «за исключением», производится в отношении категорий транспортных средств, указанных в этом пункте.

В соответствии с абзацем девятым данного пункта оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

Пункт 3 Порядка дополнен данным требованием приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 348.

Данный акт изменяет установленные Порядком сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36, для транспортных средств, оснащенных аналоговыми тахографами, не отвечающих требованиям указанного приказа.

Приложение N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому до 1 июля 2016 г. оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N2, N3, М2, М3, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами.

В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36, перевозки с несоответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, запрещены.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что выпущенный ДАТА ИЗЪЯТА механиком ПАТП-2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Сусловым В.В. автобус ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был оснащен аналоговым техническим средством контроля, не обеспечивающим регистрацию информации на картах тахографа, в то время как аналоговые технические средства контроля в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок оснащения транспортных средств тахографами приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 348, которым пункт 3 Порядка дополнен, в том числе абзацем девятым, подлежали замене цифровыми тахографами в срок до 1 июля 2016 г.; при этом приложение № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.

При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО3 о том, что соответствующая обязанность возникает со вступлением в законную силу Федерального закона от 30 октября 2018 г. № 386-ФЗ, которым, в том числе, внесены изменения в ст.ст. 2 и 20 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» – основаны на неверном толковании закона, поскольку соответствующие изменения касаются определения понятия «тахографы», в то время как несоответствие установленного на момент, имеющий отношение к совершению установленного нарушения, на указанном выше транспортном средстве тахографа требованиям, в том числе, приказа Минтранса РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 февраля 2013 г. Сусловым В.В. и ФИО3 не оспаривалось ни на момент выявления данного нарушения, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, опровергаются его должностной инструкцией, согласно п.п. 2.5 и 2.6 которой в функциональные обязанности Суслова В.В. как мастера технического контроля входит выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями ПДД, а также оформление путевого листа, в том числе, проставление отметки, разрешающей выезд на линию, что возможности только после установления полной технической исправности и комплектности подвижного состава; а также объяснениями Суслова В.В. о том, что, в случае наличия соответствующих неисправности он обязан не выпустить на линию транспортное средство.

Указанное подтверждает наличие у Суслова В.В. как мастера технического контроля распорядительной функции, что, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет его как должностное лицо.

При этом, разночтения в наименовании должности Суслова В.В. в документах о его привлечении к административной ответственности и документах о приеме на работу и должностных полномочиях, не являются существенным нарушением, поскольку Суслов В.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, которое, в соответствии с его полномочиями, обязано не допускать допущенное нарушение.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что соответствующее транспортное средство им было выпущено в технически исправном состоянии, в том числе, с технически исправным аналоговым тахографом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 7.4 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в качестве такого обстоятельства определен неработающий тахограф, в то время как не соответствующее установленным требованиям аналоговое техническое средство контроля свидетельствует о несоблюдении требований Правил дорожного движения в указанной части.

Назначенное Суслову В.В. как должностному лицу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для названной категории, а также его личности и обстоятельствам дела. Соответствующее решение принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Суслова ФИО1 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Суслова ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                      И.Г. Струк