Решение по делу № 2-36/2023 (2-772/2022;) ~ М-741/2022 от 22.11.2022

                                                                                                           Производство №2-36/2023

                                                                                 Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-001158-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                                                        11 мая 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике Бей О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Боровичу ФИО14 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным исковым заявлением к Боровичу ФИО15 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от Гаврилюк ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой ФИО16 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Гаврилюка ФИО19, и здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Боровича ФИО17.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности: транспортного средства марки «Toyota LEND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова ФИО18, и транспортного средства марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак B3510028RUS под управлением ответчика Боровича А.А..

Согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Гаврилюка ФИО21 составила 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей Мальцевой ФИО22 составил 245250 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 720250 (семьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за вред, причиненный здоровью и жизни потерпевших.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойка в размере 1% (1200 рублей в день) от невыплаченного страхового возмещения в 120000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА по инкассовым поручениям №, № произведено списание денежных средств в общем размере 569800 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - компенсационная выплата, 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 870850 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращают внимание суда на то, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-61248 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с Боровича ФИО23 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 870850 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Боровича ФИО24 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11909 (одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Борович А.А. и его представитель Пушкарева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

В обоснование заявленной позиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер K679XM75 rus, под управлением Горбунова ФИО26, и «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер №, пoд управлением Боровича ФИО25.

Приговором Сковородинского районного суда <адрес> в совершенном ДТП установлена вина водителя автомобиля Марки «Toyota Land Cruiser Prado» Горбунова А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность из причинения вреда, то есть, деликтная ответственность наступает вследствие правонарушения. Условиями наступления данной ответственности являются: противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина правонарушителя.

Совокупность приведенных законоположений и фактических обстоятельств, свидетельствует о недопустимости привлечения ответчика к ответственности перед истцом ввиду установления лица, виновного в причинении вреда потерпевшей.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованной автогражданской ответственности в установленном порядке не доказан.

В указанной части истец ссылается на материалы дела, в которых имеется документ - приложение к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время составления - 12 часов 00 минут, в котором содержатся сведения об участниках ДТП и об автотранспортных средствах, которыми данные участники управляли в момент его (ДТП) совершения.

Из данного приложения усматривается, что водителем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер № Горбуновым А.В. сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис, тогда как в графе «страховой полис» водителя автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер B3510028rus, под управлением ответчика, стоит прочерк, из чего истцом сделан вывод о том, что автогражданская ответственность Боровича А.А. на момент совершения ДТП не застрахована.

Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося как в материалах уголовного дела, так и в материалах, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. С места происшествия были изъяты оба автомобиля, участвовавшие в ДТП.

Из выписки из истории болезни стационарного больного № <адрес> клинической больницы следует, что Борович А.А. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП доставлен в ГБУЗ «Сковородинская больница» с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом правового надколенника со смещением. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки».

После получения консервативного лечения направлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где выполнена плановая операция.

Таким образом, ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не имел возможности после ДТП представить страховой полис сотрудникам ГИБДД, в отличие от Горбунова А.В., который оставался на месте происшествия и имел возможность лично передать сотрудникам ГИБДД документ, подтверждающий наличие у него застрахованной автогражданской ответственности. Изъятый у ответчика автомобиль возвращен ему только после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис находился в автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Горбунова А.В. автотранспортному средству ответчика - автомобилю марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер B3510028rus причинены существенные повреждения: разбито переднее ветровое стекло, правое и левое боковые стекла, передние осветительные и сигнальные приборы, что свидетельствует о возможности беспрепятственного доступа третьих лиц в салон автомобиля в период с декабря 2018 года до его (автомобиля) возврата ответчику.

По объективным обстоятельствам ответчик не имеет информации о судьбе страхового полиса, что не является достоверным доказательством отсутствия у него на дату совершения ДТП застрахованной автогражданской ответственности.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за истечением срока исковой давности.

Кроме того, сторона ответчика просит суд в случае критического отношения к таким доводам применить правила пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях доказывания данного обстоятельства ответчик и его представитель направляют в суд для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие заработок ответчика и его супруги, доказательства заключения брака и рождения детей, один из которых на сегодняшний день является несовершеннолетним, второй - находится на обучении.

Кроме того, в качестве подтверждения расходов ответчика представлены доказательства затрат на содержание детей, выполнение обязательств по кредитам коммерческих банков и оплате за жилье и коммунальные услуги.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о чрезмерной сумме, заявленной ко взысканию истцом, которая в силу финансового положения ответчика будет затруднительна к выплате без ущерба для него и членов его семьи.

В судебное заседание третье лицо Горбунов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин их неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица Горбунова А.В..

Изучив требования истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 этого закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, на 894 километре федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» <адрес>, по направлению к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова ФИО28, и «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер B3510028rus, пoд управлением Боровича ФИО27.

При этом также установлено, что водитель Горбунов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Борович А.А.. в результате дорожно-транспортного происшествия, в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» были доставлены шесть пассажиров «Mazda Bongo», Гаврилюк И.Н., Самсонова А.М., Емурзин М.А., Мальцева Е.В., Охременко А.В., а также водитель Борович А.А.. Пассажир Гаврилюк И.Н. от полученных травм скончался в хирургическом отделении больницы.

ДД.ММ.ГГГГ от Гаврилюк ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой ФИО30 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Гаврилюка ФИО29, и здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Боровича ФИО31, поскольку согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Боровича А.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу потерпевших были произведены компенсационные выплаты в общем размере 870850 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность Боровича А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, у РСА имеются правовые основания для предъявления к нему регрессных требований. Отсутствие вины причинителя вреда источником повышенной опасности, не имеет правового значения по данному делу, поскольку такая ответственность наступает независимо от ее наличия.

Компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу Гаврилюк Л.С. и Мальцевой Е.В. и требования о взыскании которых с Боровича А.А. в порядке регресса заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в связи с чем положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, предусматривающие право РСА на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, с учетом тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Борович А.А. приведены доводы и представлены доказательства своего имущественного положения (документы, подтверждающие заработок ответчика и его супруги, наличие двух детей, один из которых на сегодняшний день является несовершеннолетним, второй - находится на обучении, затраты на их содержание, обязательства по кредитам, несение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги), позволяют суду прийти к выводу о возможности снижении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, до 800000 рублей.

Доводы истца Боровича А.А. и его представителя Пушкаревой М.А. о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

При этом начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу потерпевших были произведены компенсационные выплаты в общем размере 870850 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с иском РСА обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к Боровичу А.А. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 800000 рублей.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что снижение судом размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, до 800000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика Боровича А.А., не означает, что заявленная РСА к взысканию сумма являлась необоснованной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 11909 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Боровичу ФИО33 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровича ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1003 № выдан Сковородинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Боровича ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1003 № выдан Сковородинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в сумме 11909 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                              Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.