Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 23.06.2023

Дело №1-91/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000464-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                                11 июля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, работающего рамщиком у ИП ФИО7, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, прибыл на открытый участок местности (координаты: широта – 51.013860?, долгота – 108.960174? ), расположенный в 200 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> края, где в указанное время, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастуще конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 2808 граммов, что является крупным размером, которое поместил в полипропиленовый мешок белого цвета и в полимерный мешок прозрачного цвета. После чего, ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство перенес на участок местности, расположенный около <адрес>, где в дальнейшем поместил в багажник автомобиля марки «Тайота Рав-4», с государственным регистрационным знаком Е 707 ТН RUS, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 2808 граммов, что является крупным размером до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 15 минут на 795 километре федеральной автомобильной дороги Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с супругой и тремя малолетними детьми. Ранее наркотические средства он не употреблял, однако как выглядит конопля ему известно, как и то, что она произрастает на пустырях в местности под названием Катангар. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил съездить в указанное место, чтобы собрать части растения конопля, для личного употребления, и, встретив около 17.00 часов своего знакомого Свидетель №1, попросил последнего, чтобы он отвез его до местности под названием Катангар в <адрес> за 2000 рублей, сказав при этом, что ему необходимо забрать от знакомого мешок с вещами, на что Свидетель №1 согласился. Примерно в 22.00 часов Свидетель №1 подъехал к нему домой на автомобиле «Рав-4» синего цвета, на заднем сиденье которого спал Свидетель №4 Он передал Свидетель №1 2000 рублей, и они поехали, при этом никуда не заезжали, он сидел на переднем пассажирском сидении. В с. Катангар они приехали в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановившись около водокачки, он сказал Свидетель №4 и Свидетель №1, чтобы они оставались в машине, а сам пойдет к знакомому и заберет мешок с вещами. Затем он пошел в поле, где нашел участок с дикорастущими кустами растения конопли, которые были высохшие, на расстоянии около 200-300 метров от машины. Движением рук от стебля он обрывал боковые оставшиеся части растения конопля и складывал их в мешок белого цвета, при этом на руках у него были перчатки, которые впоследствии он выбросил около проезжей части, когда машину Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС. Нарвав почти полный мешок конопли, он поместил его в большой полиэтиленовый пакет, чтобы от него не шел сильный запах конопли. Указанный мешок он поместил в багажник автомобиля, в котором спали Свидетель №4 и Свидетель №1, затем он сел в салон автомобиля и разбудил последнего, попросив ехать домой. На обратном пути за рулем ехал Свидетель №1, а он также сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 спал сзади, при этом что именно находится в мешке, ни последний, ни Свидетель №1 не смотрели и не спрашивали, поскольку он им сказал, что там его вещи. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к <адрес>, в районе АЗС на федеральной трассе, их остановили сотрудники ДПС, к которым из автомобиля вышел Свидетель №1 и предоставил документы. Когда сотрудники ДПС попросили последнего открыть салон и багажник, для того, чтобы проверить возможное наличие запрещенных к обороту и хранению предметов, он промолчал, поскольку понимал, что Свидетель №1 ни о чем не подозревает, однако когда попросили Свидетель №1 показать, что находится в мешке, он вышел из салона и сказал, что мешок принадлежит ему, затем показал содержимое мешка, в котором находилась конопля. После чего они ожидали сотрудников полиции, по приезде которых еще раз была осмотрена машина Свидетель №1 и в присутствии двух понятых изъят мешок белого цвета с частями растения конопля, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.95-98, 157-159).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на открытый участок местности, расположенный в 200 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, для личного употребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части и листья травы конопля в мешок, который поместил в багажник автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 707 ТН 75 регион, затем ФИО2 также указал участок местности, расположенный справа по направлению из <адрес> края в <адрес> края на 795 километре ФАД Р-258, где мешок с наркотическим средством был изъят из вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.107-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота РАВ 4» синего цвета, государственный регистрационный знак Е 707 ТН 7 регион, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой свозить его до <адрес>, поскольку ему необходимо забрать от знакомого мешок с вещами, пообещав при этом заплатить 2000 рублей, на что он согласился, и вместе с Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на заднем сиденье, подъехал к дому ФИО2 Последний вышел, сел на переднее пассажирское сиденье, и около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в сторону <адрес>, поскольку ФИО2 сказал ему, что вещи необходимо забрать в местности Катангар, куда он доехал, остановившись в месте, на которое указал ФИО2, попросив, чтобы они его подождали, и ушел. После чего он и Свидетель №4 легли спать, проснулся он от того, что его будил ФИО2, сказав, что поместил мешок с вещами в багажник, и они поехали обратно, Свидетель №4 также спал на заднем сиденье автомобиля. В районе <адрес>, рядом с АЗС его остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых он предоставил документы. Затем сотрудники ДПС спросили у него имеются ли запрещенные к обороту и хранению вещества и предметы, попросив открыть салон и багажник автомобиля, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, при этом Свидетель №4 и ФИО2 находились в салоне автомобиля и молчали. При осмотре багажника автомобиля, сотрудники указали на мешок белого цвета, находящийся в большом полиэтиленовом пакете, содержимое которого ему было не известно, так как он думал, что вещи ФИО2 и не предполагал, что в нем имеется что-то запрещенное. Впоследствии в указанном мешке были обнаружены части растения конопля. Затем прибывшими сотрудниками полиции был еще раз осмотрен принадлежащий ему автомобиль, и изъят мешок с веществом растительного происхождения. Когда они ждали сотрудников полиции ФИО2 ему рассказал, что мешок принадлежит ему, и что он соврал, что в нем находятся его вещи. Кроме того, последний пояснял сотрудникам полиции, что мешок с содержимым принадлежит ему (т.1 л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Свидетель №3 на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 2162 75, при исполнении служебных обязанностей в 10 часов 15 минут на 795 километре ФАД Р-258 в <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Тойота RAV-4» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Е 707 ТН 75. Он подошел к автомобилю, представился, и увидел, что в автомобиле находились два пассажира. Свидетель №3 в это время также подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, что последний сделал, кроме того по его просьбе водитель открыл багажник, где они увидели полимерный прозрачный мешок, в котором находился полипропиленовый мешок белого цвета, и почувствовали характерный запах конопли. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где последний представился Свидетель №1 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО8 отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и автомобиль последнего был изъят и помещен на специализированную стоянку, а на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию дознавателем в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль, из багажника которого был изъят полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, который был помещен в полимерный мешок прозрачного цвета, опечатан и снабжен пояснительной запиской. После чего водитель и пассажиры были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний (т.1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 2162 75, при исполнении служебных обязанностей в 10 часов 15 минут на 795 километре ФАД Р-258 в <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Тойота RAV-4» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Е 707 ТН 75. Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился, и увидел, что в автомобиле находились два пассажира. Он в это время также подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, что последний сделал, кроме того по просьбе Свидетель №2 водитель открыл багажник, где они увидели полимерный прозрачный мешок, в котором находился полипропиленовый мешок белого цвета, и почувствовали характерный запах конопли. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где последний представился Свидетель №1 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО8 отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и автомобиль последнего был изъят и помещен на специализированную стоянку, а на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию дознавателем в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль, из багажника которого был изъят полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, который был помещен в полимерный мешок прозрачного цвета, опечатан и снабжен пояснительной запиской. После чего водитель и пассажиры были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний (т.1 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, и около 21.00 часа встретил ранее знакомого Свидетель №1, который был на автомобиле марки «Тойота РАВ-4» в кузове синего цвета. Он предложил последнему выпить, однако Свидетель №1 отказался, пояснив, что собирается ехать в <адрес>, и он попросил у него разрешения поехать с ним, на что он согласился. Он сел на заднее сиденье указанного автомобиля и сразу уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако помнит, что они заехали за ФИО2, который вышел, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Всю дорогу он спал. По приезде куда-то он проснулся, ФИО2 вышел из автомобиля, а они с Свидетель №1 остались в машине и он снова засн<адрес> какое-то время он проснулся от того, что хлопнула дверь машины, пришел ФИО2 и они поехали домой. Когда они ехали в <адрес>, на трассе их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили Свидетель №1 открыть багажник, что последний сделал, в это время ФИО2 вышел из машины, подошел к багажнику и сказал, что «это его», о чем идет речь, ему было не известно, поскольку он не видел, что именно находилось в багажнике. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он в это время находился на улице, и в присутствии двух понятых, был осмотрен автомобиль, из багажника которого был изъят прозрачный мешок с находящимся внутри белым мешком, при открытии которого, было обнаружено вещество растительного происхождения. После чего он, Свидетель №1 и ФИО2 поехали в отделение полиции для дачи показаний (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №6 они поехали в <адрес>, примерно в 11.00 часов, когда они ехали по федеральной трассе, она увидела машину сотрудников ГИБДД, подъезжая к которой, их остановили сотрудники полиции и предложили им принять участие в качестве понятых при изъятии вещества растительного происхождения, на что она и Свидетель №6 согласились. Затем она с последним подошли к автомобилю синего цвета, багажник которого был открыт, около машины стоял мешок белого цвета в прозрачном мешке, внутри находилось какое-то растение, стоящий рядом ранее ей незнакомый мужчина пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится конопля. Дознаватель разъяснила им права, затем в их присутствии был изъят вышеуказанный мешок, опечатан и снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д.144-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 они поехали в <адрес>, примерно в 11.00 часов, когда они ехали по федеральной трассе, он увидела машину сотрудников ГИБДД, подъезжая к которой, их остановили сотрудники полиции и предложили им принять участие в качестве понятых при изъятии вещества растительного происхождения, на что он и Свидетель №5 согласились. Затем он с последней подошли к автомобилю синего цвета, стоящему на обочине, багажник которого был открыт, около машины стоял мешок белого цвета в прозрачном мешке, внутри находилось какое-то растение, стоящий рядом ранее ему незнакомый мужчина пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится конопля. Дознаватель разъяснила им права, затем в их присутствии был изъят вышеуказанный мешок, опечатан и снабжен пояснительной запиской. После чего дознавателем был составлен протокол, в котором было зафиксировано описание автомобиля и указано об изъятии мешка с веществом растительного происхождения, в котором они поставили свои подписи (т.1 л.д.147-151).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонограмма, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №2, о том, что на 795 км ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» - отворот на с.Л-Озеро, остановлен автоомбиль РАВ-4 под управлением Свидетель №1, в ходе осмотра обнаружен мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д.6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 156 минут ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Свидетель №2 при содействии Свидетель №3, остановлено транспортное средство «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак Е 707 ТН 75, в багажнике которого обнаружен мешок с сухой травой растительного происхождения (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок на 795 км ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» на территории <адрес>, где в багажнике автомобиля марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный номер Е 707 ТН 75, обнаружен и изъят прозрачный полимерный мешок с полипропиленовым мешком белого цвета с содержимым в виде вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, передано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.9-18, 121-125, 126-127, 128-129, 130).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в багажнике автомобиля марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак Е 707 ТН 75 РУС, под управлением Свидетель №1 было обнаружено принадлежащее ФИО2 вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, которое было изъято.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством, протоколом осмотра наркотического средства.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.8), пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (шифр по МКБ 10 F 12.1), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела об отягощенной алкоголизацией отца наследственности, прослеживающихся у подэкспертного с пубертатного периода личностных особенностях и поведенческих нарушениях в виде пассивности, недисциплинированности с манкированием учёбой в школе (пропуски уроков без уважительной причины), слабой познавательной активности, нежелания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта позитивные уроки, склонности к совершению противоправных деяний, к демонстративно-шантажным действиям (нанесение самопорезов), употреблению психоактивных веществ, в том числе каннабиоидов, неоднократное употребление которых привело к социально-негативным последствиям, проблемам с законом. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего обследования, при котором выявлены поверхность, легковесность, беспечность суждений, слабость волевых качеств личности, легкомысленность, несерьёзность, снижение ответственности за свои поступки, снижение критического отношения к употреблению наркотических средств, алкоголя. Изменения психики у подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта и отсутствии психотической симптоматики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая отсутствие объективных фактов, указывающих на формирование физической и психической зависимости от наркотических веществ (подэкспертный на учете у врача нарколога не состоит, отсутствуют объективные данные о регулярном употреблении психоактивных веществ; признаков сформированной зависимости на момент обследования также не выявлено – подэкспертный отрицает регулярное употребление наркотических веществ, компульсивное влечение к ним), не представляется возможным на данный момент установить диагноз синдрома зависимости от наркотических веществ, то есть наркомании, в связи с чем ФИО2 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.137-142).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Тот факт, что ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет свыше 100 граммов, но не более 100 000 граммов, соответственно наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2808 граммов также является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным ФИО9 характеризуется посредственно, заместителем главы сельское поселения «Харагунское» ФИО10, соседями – положительно, осуществляет трудовую деятельность, где руководителем ФИО11 также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также указании места приобретения наркотического средства в ходе проведения проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как и оснований для применения положений ст.53.1, ст.82.1, ст.72.1 УК РФ. Оснований для возложения дополнительной обязанности - пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости лечение от наркомании, отсутствуют, поскольку как указано в вышеприведенном заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2808 граммов, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району подлежат уничтожению; действие сохранной расписки Свидетель №1 – отмене.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении троих малолетних детей и супруги.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 2808 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░