Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-1325/2020;) ~ М-1042/2020 от 29.05.2020

УИД 18RS0001-02-2020-001024-30

Дело № 2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                                                             г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при помощнике Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новкрещенов И.С. к Семакин А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Семакин А.В. к Новкрещенов И.С. о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Семакин А.В. и Новкрещенов И.С., недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Семакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2018-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 17.04.2020 -238 400 руб. с дальнейшим начислением процентов (6%) на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки-150 000 руб., расходов на оплату госпошлины–10 384 руб., на оплату услуг представителя–30 000 руб. Для удовлетворения требований просил обратить взыскание на заложенное имущество–земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (доли в праве 39/320), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб. Просил взыскать расходы на почтовую корреспонденцию, согласно чеков.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 между Новокрещеновым И.С. и Семакиным А.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму-300 000 руб. сроком до 16.01.2019, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплачивать ежемесячно 6 % от суммы займа согласно графику платежей (п.4.1 договора займа). В обеспечении указанных обстоятельств стороны заключили договор залога, на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, доля принадлежащая Семакину А.В. 39/320, на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> кадастровый №, доля принадлежащая Семакину А.В. 39/320. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по договоренности сторон – 200 000 руб.

Семакин А.В. денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем 17.09.2019 между сторонами заключен дополнительное соглашение № к договору займа от 17.01.2018, согласно которому сумма основного долга составляет 300 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 08.12.2018 по 17.09.2019 составляет 152 400 руб. Согласно п.2 и п.4 дополнительного соглашения №1 стороны установили, что Семакин А.В. в срок до 15.08.2021 выплатит Новокрещенову И.С. 400 000 руб., 300 000 руб. из которых является суммой основного долга и 100 000 руб. в качестве процентов за пользование займом, составлен новый график платежей. С учетом п.3 дополнительного соглашения, оно считается недействительным при нарушении хотя бы одного срока оплаты. Ответчик обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 06.07.2020 принято встречное исковое заявление Семакина А.В. к Новокрещенову И.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. Встречные требования мотивированы следующим. 17.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующее имущество 39/320 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Новокрещеном И.С. является физическим лицом, банковской деятельностью не занимается, в связи с чем, деятельность по предоставлению ипотечных займов осуществлять не может.

Протокольным определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марамзин Н.М., Кунц А.П., Романов В.А., Романова А.С., Романова Е.В., Северюхин А.В., Северюхина А.А., Ломовцева Т.А., Ковалева Н.В., Нягина Ж.Е., Закурдаева И.С., Кузнецова Н.Г.

Протокольным определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семакина Э.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семакин Н.А., в лице законных представителей несовершеннолетнего Семакина А.В., Семакиной Э.

Протокольным определением суда от 07.09.2021 принято заявление о пропуске срока исковой давности для подачи в суд первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом (по первоначальному иску), в лице его представителя, исковые требования уточнены, в окончательном виде истец просил взыскать в свою пользу с ответчика-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 17.04.2020-217 400 руб. с дальнейшим начислением и взысканием 5 % на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки-150 000 руб., расходов на оплату госпошлины – 10 384 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Для удовлетворения требований просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> 39/320 долей), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб. Просил взыскать расходы на почтовую корреспонденцию, согласно чеков.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Новокрещенов И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца (по первоначальному иску) Романова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил суду отзыв на иск, согласно которому, исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Требования истца направлены на взыскание с ответчика Семакина А.В. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом также были заявлены в пределах срока исковой давности. Стороны по настоящему спору заключили 17 января 2018 года договор займа на приемлемых для себя обязательствах, установив, в том числе и сумму, в процентах, за пользование заемными денежными средствами. Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором для заемщика были установлены более льготные условия возврата займа. При этом интересы кредитора были частично ущемлены по сравнению с первоначальными условиями договора займа (в размере возвращаемой суммы и в сроках исполнения обязательств). Однако, Семакин А.В., в нарушение условий договора займа и дополнительного к нему соглашения, обязательства не исполнял, что свидетельствует о нарушении с его стороны интересов кредитора, а так же о злоупотребления правом. До настоящего времени, не смотря на то, что спор рассматривается с 07 августа 2020 года, задолженность по договору займа не погашена, судебные заседания откладываются по ходатайству ответчика. Из этого следует, что ответчик и не собирался после получения денежных средств от Новокрещенова И.С. возвращать их в согласованном порядке; это подтверждается и тем, что после заключения дополнительного соглашения ответчик также не погасил задолженность. Во встречном исковом заявлении Семакин А.В. сослался на ч.5 ст. 809 ГК РФ, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются обременительными для него (ростовщическими). Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, уменьшение процентов за пользование займом не обязанность, а право суда, исходя из обстоятельств конкретного дела. Следует отметить, что договор займа заключен между сторонами 17 января 2018 года, а изменения в ст.809 ГК РФ, в части ростовщических процентов, вступили в силу 01 июня 2018 года, т.е. после заключения договора. В соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку положения ч.5 ст. 809 ГК РФ устанавливают иные правила для сторон, но законом не установлено их распространение на отношения, возникшие ранее, полагаю, что суд не вправе изменить условия договора в части размера процентов за пользование займом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Имаев Ф.М., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду отзыв на иск, согласно которому полагал, что проценты, установленные договором, являются завышенными, просил их снизить до 6,75 % годовых до ключевой ставки Банка России. Просил снизить размер неустойки до 1 500 руб., в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая требования по первоначальному исковому заявлению, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

17.01.2018 между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Семакиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заёмщик принимает у займодавца денежную сумму 300 000 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные настоящим договором. За пользование займом взимаются 6% процентов за каждый месяц от суммы займа (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Как следует из п.1.3 договора в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог: земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (доли в праве 39/320). Семакину А.В. Принадлежит 39/320 на праве собственности, залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная по договоренности сторон, 200 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора вся сумма займа должны быть возвращена в срок 16.01.2019, в соответствии с графиком платежей.

Из п.3.1 договора следует, что займодавец вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, требовать передачи залога по залоговой стоимости в случае неуплаты процентов за пользование и суммы долга 2 и более месяцев, а также суммы и процентов, накопившихся свыше залоговой стоимости, расторгнуть договор займа в случае просрочки 2 и более платежей и передать договор в суд для взыскания долга, процентов за пользование, процентов за пользование деньгами сверх займа и штрафа.

В силу п.4.2 договора в случае просрочки заемщик обязуется оплачивать штраф-3 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

Согласно п.4.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50 % от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа.

17.09.2019 между Новокрещеновым И.С. и Семакиным А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 17.01.2018, согласно которому сумма основного долга после подписания дополнительного соглашения составляет 300 000 руб., сумма процентов за период с 18.12.2018 по 17.09.2019-152 400 руб. (п.1).

Займодавец и заемщик договорились о том, что заемщик выплатит 400 000 руб., из которых 300 000 руб. основной долг и 100 000 руб. проценты, при этом по окончании выплат займодавец не будет иметь претензий к заемщику при соблюдении условий данного соглашения (п.2).

В случае нарушения сроков оплаты 1 и более платежей данное соглашение считается недействительным (п.3).

Внесены изменения в п.4.1 и составлен новый график платежей по данному соглашению. Вся сумма займа по данному соглашению должна быть возвращена в срок до 15.08.2021 согласно новому графику платежей (п. 4).

17.01.2018 между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Семакиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с п.1 предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 17.01.2018, заключенному с залогодержателем.

В соответствии с п.2 договора залога в обеспечении обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество:

земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания дома, площадь 676 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: УР, <адрес>.

жилой дом, общая площадь 290,9 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, этажей – 2, кадастровый №.

Залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная по договоренности сторон 200 000 руб.

Получение ответчиком суммы займа от истца подтверждается распиской.

19.01.2018 Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ипотеки.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком Семакиным А.В. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, уплаты процентов в полном объеме, ею не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа и залога, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 17.04.2020 в размере 217 400 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением и взысканием 5% на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки 150 000 руб.

Истцом размер взыскиваемых процентов за пользованием займом уменьшен с 6% до 5 %.

Ответчик просит снизить размер процентов до 6,75 % годовых, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Положений о соответствии кредита ключевой ставке Банка России действующим законодательством не предусмотрено. Оснований полагать, что определенный в пункте 4 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами является следствием злоупотребления правом со стороны займодавца, у суда не имеется и основания для установления указанного размера процентов отсутствуют.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее чрезмерно большого размера.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела договор займа заключен 17.01.2018. исковое заявление поступило в суд 29.05.2020. Соответственно срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные Новокрещеновым И.С. исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 17.04.2020-217 400 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением и взысканием 5% на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки-60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено су<адрес> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Семакину А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные доли находятся в залоге у Новокрещенова И.С., что подтверждается также выписками из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по УР.

В соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика обеспечено залогом в силу закона, обязательство должником не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено встречное исковое требования о признании договора залога недействительным ввиду того, что 17.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующее имущество 39/320 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Новокрещенов И.С. является физическим лицом, банковской деятельностью не занимается, в связи с чем, деятельность по предоставлению ипотечных займов осуществлять не может.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в силу следующего.

Доводы Семакина А.В. о недействительности договора залога, по причине того, что договор заключен между физическими лицами, а не между физическим лицом и ломбардом, банком или иной кредитной организацией, суд находит не состоятельными и противоречащим нормам материального права, согласно которым граждане также вправе вступать в правоотношения по обеспечению исполнения возникших между ними обязательств, в том числе путем заключения между такими сторонами договора залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества достигнуто, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №, с которой начинаются торги, в размере 200 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 076,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 222,34 руб.

Поскольку исковые требования были уточнены, истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина-316,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новкрещенов И.С. к Семакин А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Семакин А.В. в пользу Новкрещенов И.С. суммы основного долга по договору займа от 17.01.2018-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 17.04.2020 -217 400 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением и взысканием 5% на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, неустойки-60 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 076,40 руб., почтовых расходов-222,34 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, 39/320 доли в праве собственности на земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания дома, площадь 676 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: УР, <адрес>,     39/320 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 290,9 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, этажей – 2, кадастровый №., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление Семакин А.В. к Новкрещенов И.С. о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Семакин А.В. и Новкрещенов И.С., недействительным оставить без удовлетворения.

Вернуть из местного бюджета Новкрещенов И.С. госпошлину в размере 316,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2022.

             Судья                                                                М.М. Лучкин