Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 ~ М-6745/2023 от 28.12.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006774-37 Дело № 2-1053/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Ермакову А. В. о взыскании неустойки по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову А.В. о взыскании неустойки по арендной плате.

В обоснование иска указано, что 30.12.1998 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и АООТ «Сплав-2», ООО «РАВ-ЛТД», ИП В.Ю.А., ИП В.Г.Ю., ИП Ермаковым А.В., ИП А.Е.М. (арендаторы) был заключен договор аренды < № > в отношении земельного участка площадью 7011 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по ул. Гоголя, д. 25, лит. А2 в г. Екатеринбурге; срок действия договора с 01.09.1998 по 31.08.2013, указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. В связи с переходом от Ермакова А.В. к ООО «Север-Юг» на основании договора купли-продажи от 04.05.2005 права собственности на часть нежилых помещений офисного назначения площадью 179,6 кв.м в здании лит. А2, находящемся на вышеуказанном земельном участке, дополнительным соглашением < № > от 23.05.2005 договор < № > от 30.12.1998 права и обязанности ИП Ермакова А.В. как арендатора по договору были прекращены, а у ООО «Север-Юг» они возникли с 18.05.2005. С 01.01.2005 ИП Ермаков А.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 по делу № 2-6074/2014 частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Ермакова А.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 2003 г. по 4 квартал 2004г., пени по состоянию на 01.07.2014. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 246171,78 руб., пени – 246171,78 руб.

Поскольку указанное решение суда по делу № 2-6074/2014 от 16.12.2014 вступило в законную силу, однако, ответчиком исполнено не было, истец просит взыскать с Ермакова А.В. задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка за периоды с 02.07.2014 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 03.08.2023 в общем размере 727437,78 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и АООТ «Сплав-2», ООО «РАВ-ЛТД», ИП В.Ю.А., ИП В.Г.Ю., ИП Ермаковым А.В., ИП А.Е.М. (арендаторы) был заключен договор аренды < № > в отношении земельного участка площадью 7011 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по ул. Гоголя, д. 25, лит. А2 в г. Екатеринбурге; срок действия договора с 01.09.1998 по 31.08.2013, при этом указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Земельный участок предоставлен из земель общественной застройки под административное здание, в котором каждый арендатор имеет долю без выдела в натуре, в частности ИП Ермаков А.В. – 168 кв.м от 7010 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.3 4.2.2 договора, арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату за землю, размер которой, условия и сроки внесения в первый год определены в приложении < № >, являющемся неотъемлемой частью договора; а в последующие – годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

В случае просрочки платежей, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% неперечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании дополнительного соглашения < № > от 23.05.2005 к договору < № > от < дд.мм.гггг > в связи с переходом права собственности на часть нежилых помещений офисного назначения площадью 179,6 кв.м в здании лит. А2, находящемся на вышеуказанном земельном участке, от Ермакова А.В. к ООО «Север-Юг» на основании договора купли-продажи от 04.05.2005 права и обязанности ИП Ермакова А.В. как арендатора по договору были прекращены, с одновременным возникновением данных прав с 18.05.2005 у ООО «Север-Юг».

С 01.01.2005 ИП Ермаков А.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт того, что в период с 30.12.1998 по 23.05.2005 между сторонами сложились арендные правоотношения, был установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 по делу № 2-6074/2024, ввиду чего заново судом не устанавливается.

Так, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2014 по делу № 2-6074/2014 были частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Ермакова А.В. арендной платы за период с 2003 г. по 4 квартал 2004 г., пени по состоянию на 01.07.2014. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы подлежащей оплате по договору аренды < № > от 30.12.1998 в сумме 246171,78 руб., пени – 246 171,78 руб.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что ответчиком ранее взысканная судебным актом задолженность по уплате арендных платежей погашена не была, ввиду чего с Ермакова А.В. подлежит взысканию сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно неоспоренным объяснениям стороны истца, решение суда по делу № 2-6074/2014 до настоящего момента ответчиком не исполнено, ввиду чего Администрацией г. Екатеринбурга Ермакову А.В. начислена неустойка в сумме 727437,78 руб., из которых за период с 02.07.2014 по 31.12.2021 – 674 510,77 руб., за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 – 52927,01 руб.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным, оснований полагать его арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности, как и впринципе возражений относительно ее наличия и взыскания, в т.ч. со ссылками на полное либо частичное исполнение решения суда от 16.12.2014, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием возражений ответчика, непредставлением альтернативного расчета, суд на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, предусмотренной договором аренды в размере 0,3% неперечисленных сумм за каждый день просрочки, суд полагает возможным ее снизить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительного неисполнения решения суда полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени в отношении ответчика до 180000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.

При снижении размера неустойки суд учитывает порядок расчета неустойки (0,3% в день, что составляет 109,5% в год), ключевую ставку Банка России на день вынесения решения (16% годовых), общий размер суммы основного долга (246171,78 руб.), а также принципы разумности и справедливости.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ермакова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 10474,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Ермакову А. В. о взыскании неустойки по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга 16.02.2004) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) задолженность по неустойке, начисленной по условиям договора аренды земельного участка < № > от 30.12.1998, за период с 02.07.2014 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 03.08.2023 в общей сумме 180000 руб. (УИН < № >).

Взыскать с Ермакова А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга 16.02.2004) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10474 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина