Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года                             город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кононовой Е.В на определение инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2012 года в 11 часов 45 минут на прилегающей территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Кононовой Е.В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 13 января 2023 инспектором отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Кононовой Е.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное определение Кононовой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, полагая, что определение не отражает данных о наличии в действиях ФИО вины в совершении столкновения с принадлежащим ей транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кононову Е.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определение инспектора ОГИБДД от 13 января 2023 года было обжаловано Кононовой Е.В. в установленный срок начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

При этом, указанная жалоба была зарегистрирована как обращение, на которое начальником ОГИБДД Кононовой Е.В. был дан ответ 2 февраля 2023 года.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД указанный ответ был направлен Кононовой Е.В. по месту жительства и возвращен в административный орган в связи с истечением срока хранения 15 марта 2023 года.

Следовательно, срок на обжалование определения инспектора ОГИБДД от 13 января 2023 года истекал 25 марта 2023 года.

Жалоба направлена в Южно-Сахалинский городской суд 14 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске Кононовой Е.В. срока на обжалование определения инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 января 2023 года не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 26 декабря 2022 года в 11 часов 45 минут на прилегающей территории в районе <адрес> Кононова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь по указанной территории в западном направлении, совершила наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в действиях Кононовой Е.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное определение указывает причины дорожно-транспортного происшествия и содержит ссылку на нарушение Кононовой Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, инспектор ГИБДД, приходя к выводу о том, что водитель Кононова Е.В. совершила наезд на остановившийся автомобиль, фактически сделал вывод о ее виновности в совершении им столкновения с автомобилем ФИО, что при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы наряду с выводом о нарушении Кононовой Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, судья обращает внимание, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, заявленные в жалобе доводы Кононовой Е.В. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения обсуждению не подлежат.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу Кононовой Е.В. компенсации в размере 50 000 рублей в связи с нарушением ее прав при производстве по настоящему делу, поскольку такие требования разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 января 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения выводы о том, что Кононова Е.В. совершила наезд на остановившийся автомобиль, а также вывод о том, что в действиях водителя Кононовой Е.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда                  Е.Н. Лукша