Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-66/2022 от 20.07.2022

        Дело № 11-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 09 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-904/2021,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее по тексту Общество) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Лавровой С.В. отказано (л.д. 80).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с частной жалобой с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что заявителем были представлены надлежащие доказательства перехода к нему права требования к должнику при устранении недостатков своего заявления после оставления его без движения (л.д. 83-84).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу в пределах ее доводов и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лавровой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» (далее - Микрофинансовая компания) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 32 000 рублей 22 копеек (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Общество через учреждение почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и вышеуказанным взыскателем заключен договор цессии в отношении должника Лавровой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому к нему перешло право требования задолженности к должнику, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 66).

В подтверждение своих требований Общество вместе с заявлением представило суду первой инстанции договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№, 2, 3, 4 и 5 к нему, которые представляли собой форму, предусмотренных ими документов, по которой они должны были составляться (л.д. 51-57). Сами документы, предусмотренные указанными приложениями, представлены суду первой инстанции не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества о процессуальном правопреемстве было оставлено мировым судьей без движения по мотивам того, что к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие переход к заявителю право требования к Лавровой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не приложены ни уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателю копии заявления с приложенными к нему документами, ни копии указанных документов для их направления взыскателю мировым судьей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Общества поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому фактически была приложена только копия почтового реестра, подтверждающая направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес взыскателя (л.д. 68, 71-72).

Поскольку представление доказательств своим требованием является правом заявителя, а не его обязанностью, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приняла к своему производству заявление Общества и рассмотрела его ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оспариваемого определения, мотивировав его тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему права требования от Микрофинансовой компании к Лавровой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным заявителем и исследованным мировым судьей доказательствам.

Так исследованный судом первой инстанции договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Микрофинансовой компанией, содержал лишь общие положения об уступке взыскателем Обществу прав требования по договорам займов, а также других прав, связанных с уступаемыми правами в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требований с указанием на соответствующий перечень договоров займа и расширенный перечень договоров займа, которые должны были составляться цедентом и цессионарием по формам, предусмотренным соответствующими приложениями к договору цессии.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора цессии именно в перечне договоров займа и расширенном перечне договоров займа, форма которых была предусмотрена приложениями №№ и 2 к договору цессии, должна была быть указана информация о должниках и их задолженности перед цедентом, уступаемой цессионарию.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ заявитель не представил суду первой инстанции указанные перечни, тем самым не доказав переход к нему от взыскателя права требования долга к Лавровой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в полном соответствии с действующим законодательством отказала в удовлетворении заявления Общества.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, установленных статей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов