Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1461/2018 от 20.06.2018

Дело № 4а-1461/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 17 августа 2018 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу Смирнова ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 год

�������������������������������������������������

г.Нижний Новгород 17 августа 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу Смирнова ФИО5 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В настоящей жалобе Смирнов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по делу, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес>, водитель Смирнов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель Смирнов А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор 6810 DRAGER" (дата последней проверки – 27 октября 2017года, заводской номер ARZF1175).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2017 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.С. составила 0,28 мг/л.

С результатом проведенного исследования Смирнов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах вина Смирнова А.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, судом дана надлежащая оценка акту освидетельствования с указанием мотивов, по которым признал его достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта освидетельствования не имеется

Вопреки доводу жалобы отсутствие приобщенного к акту освидетельствования на состояние опьянения чека алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Смирнова А.С. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку результат освидетельствования Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения был положительным, не оспаривался ни самим Смирновым А.С. ( в графе «с результатами освидетельствования» указал «согласен» и расписался), ни понятыми, присутствовавших при проведении освидетельствования и подписавших названный акт без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобах на то, что Смирнов А.С. автомобилем не управлял, является голословной и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Версия событий, изложенная Смирновым А.С. была предметом тщательного исследования судьями двух инстанций и обоснованно признана несостоятельной. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Смирнову А.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Смирнов А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега