Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2021 ~ М-5729/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-915/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                    город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» к Семенову М.В. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверестстрой» обратилось в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Эверестстрой» на должность кладовщика в подразделении складской комплекс, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от "."..г. и трудовым договором №... от "."..г.. "."..г. с Семеновым М.В. был подписан договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №... от "."..г. «О проведении инвентаризации товарно-материальной ответственности» в период с "."..г. по "."..г. истцом была проведена контрольная проверка учета товарно-материальных ценностей, находящихся в складском комплексе, в результате которой была выявлена недостача в размере 81 930 рублей 57 копеек. "."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 81 930 рублей 57 копеек, с указанием срока для возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

Представитель истца ООО «Эверестстрой» - Скоморохова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Семенов М.В. был принят на работу в ООО «Эверестстрой» в складской комплекс на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 16 850 рублей с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №... от "."..г., трудовым договором от "."..г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от "."..г.

"."..г. с Семеновым М.В. был заключен трудовой договор №..., а также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик под роспись ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика складского комплекса, утвержденной Генеральным директором ООО «Эверестстрой» от "."..г., согласно которой несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается должностной инструкцией.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 от "."..г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно приказу №... от "."..г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки для проведения инвентаризации в подразделении складского комплекса назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: начальника службы безопасности Д. членов комиссии: управляющего складским комплексом М.. и заместителем главного бухгалтера Л. определен период проведения указанной инвентаризации товарно-материальных ценностей с "."..г. по "."..г..

По результатам инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе, был выявлен факт недостачи материальных ценностей в размере 81 930 рублей 57 копеек, что подтверждается актом №... о результатах инвентаризации от "."..г..

Инвентаризация проводилась на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Ответчик, являясь лицом материально ответственным, допустил нарушение п. 2.2 Должностной инструкции кладовщика складского комплекса ООО «Эверестстрой», с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Согласно заявления Семенова М.В. от "."..г. он написал заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с "."..г..

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Семенов М.В. принят на работу кладовщиком в складской комплекс ООО «Эверестстрой» "."..г., уволен "."..г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу №... от "."..г..

"."..г. истец уведомил ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением №... от "."..г..

"."..г. истцом в адрес Семенова М.В. была направлена претензия, согласно которой ответчику было предоставлено время для добровольного возмещения ущерба в размере 81 930 рублей 57 копеек в срок до "."..г..

Недостача в указанном размере ответчиком Семеновым М.В. истцу не возмещена.

Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на Семенова М.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд учитывает, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в размере 81 930 рублей 57 копеек, подтвержденный представленными письменными доказательствами, кроме того обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась не по вине ответчика, не представлено, считает заявленные ООО «Эверестстрой» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает с Семенова М.В. в пользу ООО «Эверестстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 81 930 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 930 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 658 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: