Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 ~ М-1855/2020 от 25.08.2020

КОПИЯ                                                                                         дело № 2-2192/2020

УИД 16RS0047-01-2020-005580-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                  6 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001, по которому ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 3 255 813 рублей 95 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых, с ежемесячным платежом 109 545 рублей.

Предметом залога по вышеуказанному ФИО4 является автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска.

30 августа 2020 года между ответчиком и ООО «АЦ Казань» был заключён договор купли - продажи автотранспортного средства №з3000001799 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки «Audi Q7», VIN №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет 259 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 070 рублей 56 копеек, в том числе: 2 181 009 рублей 86 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 70 214 рублей 92 копейки - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 280 429 рублей 97 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 25 415 рублей 81 копейка - в качестве штрафных процентов; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 26 985 рублей 35 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля.

Кроме того истец указывает, что 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор № 02508542RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 705 000 рублей на срок до 19 мая 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 707 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 259 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес истца направлены уведомления о существующей задолженности по кредитному договору, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Поэтому истец просил взыскать с Журавлева П.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02508542RURRC10001 от 2 мая 2018 года в размере 1 866 205 рублей 50 копеек, в том числе 1 600 076 рублей 28 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 56 339 рублей 67 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 201 341 рубль 22 копейки - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 338 рублей 33 копейки - в качестве штрафных процентов, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 17 531 рубль 3 копейки.

23 мая 2018 года между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02508542RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей с определением срока до 30 июня 2022 года и процентной ставкой 27,90 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк» на имя ответчика.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 224 дня, что подтверждается расчётом задолженности.

Требование истца о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Журавлева П.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02508542RURPROC101 от 23 мая 2018 года в размере 271 632 рубля 22 копейки, в том числе: 232 123 рубля 13 копеек - в качестве просроченной ссуды; 36 315 рублей 51 копейка - в качестве просроченных процентов; 3 193 рубля 58 копеек - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 916 рублей 32 копейки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Журавлев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «АК Казань», Калинин И.С., которые в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке о дате, месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Журавлевым П.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 02508542RURRA10001, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 255 813 рублей 95 копеек сроком до 28 августа 2020 года, под 12,90 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 109 545 рублей.

Цель использования заемщиком кредита определена – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «АЦ Казань» транспортного средства (автомобиля) марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, а также оплата страховой премии в размере 175 813 рублей 95 копеек (л.д. 34-37).

Данным договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 22 договора) предусмотрен залог транспортного средства, в соответствии с которым АО «ЮниКредит ФИО4» (залогодержатель) принял, а ФИО2 (залогодатель) передал в залог автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, с определением его стоимости залогового имущества в размере 4 400 0000 рублей.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита во исполнение условий договора на счет ООО «АЦ Казань», оплаты суммы страховой премии, что подтверждается материалами дела.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор № 02508542RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 705 000 рублей на срок до 19 мая 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

23 мая 2018 года между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02508542RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей с установлением срока пользования кредитом до 30 июня 2022 года и процентной ставкой 27,90 % годовых.

Таким образом, истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме по всем заключенным кредитным договорам, что следует из представленных документов.

В отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, суд считает, что в данном случае заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитным договорам, поскольку после получения ФИО4 он неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование ФИО4, просрочка платежа составляет более 200 дней по каждому договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена, по расчетам кредитора по состоянию на 23 апреля 2020 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № 02508542RURRA10001 от 30 августа 2017 года в размере 2 557 070 рублей 56 копеек, в том числе: 2 181 009 рублей 86 копеек - по основному долгу; 70 214 рублей 92 копейки - по процентам, начисленных по текущей ставке; 280 429 рублей 97 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 25 415 рублей 81 копейка - в качестве штрафных процентов.

По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 02508542RURRC10001 от 21 мая 2018 года составляет 1 866 205 рублей 50 копеек, в том числе 1 600 076 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу; 56 339 рублей 67 копеек - проценты, начисленные по текущей ставке; 201 341 рубль 22 копейки - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 338 рублей 33 копейки - в качестве штрафных процентов.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 апреля 2020 года по кредитному договору №02508542RURPROC101 от 23 мая 2018 года составляет 271 632 рубля 22 копейки, в том числе: 232 123 рубля 13 копеек - в качестве просроченной ссуды; 36 315 рублей 51 копейка - в качестве просроченных процентов; 3 193 рубля 58 копеек - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, требование о досрочном возврате суммы кредитов не выполнил, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № 02508542RURRA10001 от 30 августа 2017 года - автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору № 02508542RURRA10001 является автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска.

Между тем согласно данным, полученным на запрос суда из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, спорный автомобиль в период с 21 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года был зарегистрировано за ООО «АЦ Казань» ИНН 1658069300, что также следует из копии паспорта транспортного средства, с 12 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрировано за Калининым И.С.

Таким образом, после реализации автомобиля ООО «АЦ Казань» по договору купли – продажи от 30 августа 2017 года автомобиль не был зарегистрирован за Журавлевым П.В., после заключения договора залога от 30 августа 2017 года зарегистрирован за Калининым И.С. 12 сентября 2017 года.

При этом необходимо указать, что сведений о залоге автомобиля марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска на момент регистрации данного автомобиля за ФИО6 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе, не имелось.

Согласно сведениям, размещенным на данном сайте, уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано 7 апреля 2020 года за № 2020-004-641154-540.

Соответственно, покупатель автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи не имел возможность получить сведения о залоге, не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины суммы по первому требованию в размере 26 985 рублей 35 копеек, по второму требованию 17 531 рубль 3 копейки, по третьему 5 916 рублей 32 копейки, всего 50 432 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02508542RURRA10001 от 30 августа 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Павла Вячеслововича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02508542RURRA10001 от 30 августа 2017 года в размере 2 557 070 рублей 56 копеек, в том числе: 2 181 009 рублей 86 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 70 214 рублей 92 копейки - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 280 429 рублей 97 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 25 415 рублей 81 копейка - в качестве штрафных процентов, в возврат уплаченной государственной пошлины 26 985 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Audi Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, путём реализации с публичных торгов отказать.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №02508542RURRC10001 от 21 мая 2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02508542RURRC10001 от 21 мая 2018 года в размере 1 866 205 рублей 50 копеек, в том числе 1 600 076 рублей 28 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 56 339 рублей 67 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 201 341 рубль 22 копейки - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 338 рублей 33 копейки - в качестве штрафных процентов, в возврат уплаченной государственной пошлины 17 531 рубль 3 копейки.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №02508542RURPROC101 от 23 мая 2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02508542RURPROC101 от 23 мая 2018 года в размере 271 632 рубля 22 копейки, в том числе: 232 123 рубля 13 копеек - в качестве просроченной ссуды; 36 315 рублей 51 копейка - в качестве просроченных процентов; 3 193 рубля 58 копеек - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 916 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани         /подпись/              Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья                                                                                    Л.Р. Галиуллина