Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-132/2023г.

11RS0004-01-2023-000514-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 30 марта 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Чередниченко И.А.,

подсудимого Нехорошева Н.Б., защитника –адвоката Петухова Н.Н.    

подсудимой Кузнецовой Е.Н., защитника - адвоката Дворецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нехорошева Н.Б., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по адресу регистрации: Республика Коми **********, **********, **********, **********, **********» **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося,

и

Кузнецовой Е.Н., **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, **********, проживающей по адресу регистрации: ********** **********, **********, **********, на **********, **********, **********, **********, **********, **********», **********, под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Нехорошев Н.Б. и Кузнецова Е.Н. совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с **.**.**г. по **.**.**г. Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б., находясь на территории ********** **********», не имея разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ для собственных нужд с целью заготовки дров для отопления жилого дома, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений-деревьев, растущих в лесном массиве **********» и распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым Кузнецова Е.Н. предоставит Нехорошеву Н.Б. бензопилу «**********», которой последний будет спиливать деревья в лесном массиве, очищать стволы деревьев от веток, распиливать спиленные деревья на чурки, а Кузнецова Е.Н. будет складывать чурки в поленницы для удобной погрузки с целью вывоза в **********.

    После чего, в один из дней периода с **.**.**г. по **.**.**г., Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б., реализуя совместный преступный умысел, прибыли в выдел ********** от **********, в лесном массиве на территории **********, где, не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений на участке лесов (эксплуатационные леса), в нарушение положений ст.2, ч.9 ст. 29 и ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, а также частей 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 01.12.2020г. №..., действуя единым продолжаемым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Нехорошев Н.Б., используя переданную ему Кузнецовой Е.Н. бензопилу «**********», осуществил спиливание не менее шести деревьев породы «**********» и «**********» путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста, очистил стволы деревьев от веток и распилил стволы на чурки, которые Кузнецова Е.Н. с помощью ее тети КАФ, не осведомленной о преступных действиях, складывали в поленницу, для последующей их погрузки и вывоза с лесного участка, после чего, оставив напиленные чурки деревьев, вернулись домой.

    После чего, следующим днем в вышеуказанный период, Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б., продолжая свои совместные преступные намерения, вернулись на данный лесной участок, где Нехорошев Н.Б., используя переданную ему Кузнецовой Е.Н. бензопилу «**********», осуществил спиливание нескольких деревьев породы «**********» и «**********» путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста, очистил стволы деревьев от веток и распилил стволы на чурки, которые Кузнецова Е.Н. с помощью ее тети КАФ, не осведомленной о преступных действиях, складывали в поленницу для последующей их погрузки и вывоза с лесного участка, после чего, оставив напиленные чурки деревьев, вернулись домой.

После чего, следующим днем в тот же самый период, Кузнецова Е.Н., в продолжение совместного с Нехорошевым Н.Б. преступного умысла, используя неосведомлённого о преступных действиях РНС, вернулась на тот же лесной участок, где РНС, используя переданную ему Кузнецовой Е.Н. бензопилу **********», осуществил спиливание не менее трех деревьев породы «**********» и «**********» путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста, очистил стволы деревьев от веток и распилил стволы на чурки, которые Кузнецова Е.Н. складывала в поленницу для последующей их погрузки и вывоза с лесного участка, после чего, оставив напиленные чурки деревьев, вернулись домой.

Далее, следующим днем в вышеуказанный период времени, Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б., в продолжение совместного преступного умысла, находясь на том же лесном участке, действуя совместно и согласованно, Нехорошев Н.Б., используя переданную ему Кузнецовой Е.Н. бензопилу «**********», осуществил спиливание нескольких деревьев породы «**********» и «**********» путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста, очистил стволы деревьев от веток и распилил стволы на чурки, которые Кузнецова Е.Н. с помощью ее тети КАФ, не осведомленной о преступных действиях, складывали в поленницу для последующей их погрузки и вывоза с лесного участка, после чего, оставив напиленные чурки деревьев, вернулись домой.

Впоследствии, в один из дней указанного периода времени, Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б. обратились за помощью вывоза напиленных чурок деревьев с лесного участка в **********, к неосведомленному о преступных намерениях последних, АКФ, имевшего в собственности трактор ********** с прицепом, в который Нехорошев Н.Б. осуществил погрузку напиленных чурок деревьев, а АКФ, выполнил их перевозку с территории вышеуказанного лесного участка к дому КАФ, расположенного в ********** **********, **********.

Всего в период времени с **.**.**г. по **.**.**г. Кузнецова Е.Н. и Нехорошев Н.Б., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, действуя единым продолжаемым умыслом, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделе ********** от **********, в лесном массиве на территории **********, а именно: 10 шт. деревьев породы «**********», 15 шт. деревьев породы «**********», а всего 25 шт. деревьев, в общем объеме 5,87куб.м древесины, путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста, причинив значительный материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в сумме 21 007 рублей.

Подсудимый Нехорошев Н.Б. с предъявленным обвинением согласился, вину по всему объему предъявленного обвинения признал полностью, указал, что раскаивается в совершенном им преступлении. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний Нехорошева Н.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что знаком с семьей Кузнецовых, в том числе А. и Е., проживающих в селе **********. В середине **.**.**., в связи с обращением к нему Кузнецовой Е.Н. с просьбой помочь заготовить дрова для ее тети КАФ, зная, что для рубки деревьев необходимы специальные разрешительные документы, которые у Кузнецовой Е.Н. отсутствовали, а имелись только на спил «сухостоя», и желая помочь, договорились друг с другом о времени, месте рубки деревьев, а также о том, что он должен был спиливать деревья, а не сухостой, отделять ветки и распиливать стволы на чурки, а Кузнецова Е.Н. вместе с КАФ должны были оттаскивать в сторону порубочные остатки, чурки откидывать в одну сторону. В **.**.**. примерно после 21 часа, вместе с Кузнецовой Е.Н., КАФ пришли к месту в лесном массиве недалеко от села **********, на котором заранее договорились осуществлять рубку. Кузнецова Е.Н. взяла с собой свою бензопилу марки «**********», бензин, масло, цепи к ней, где они совершили рубку деревьев, выполняя каждый свою роль. В первый день они спилили сырорастущие 6 деревьев породы ********** и **********. Поскольку планировали спилить больше деревьев, то договорились, что будут продолжать в последующие дни, пока не спилят необходимое количество деревьев. На следующий день, тем же составом пришли на тот же участок лесного массива, где он спиливал деревья породы ель и береза, очищал стволы от веток и распиливал стволы на чурки, а Кузнецовы убирали порубочные остатки и складировали чурки в кучи. Сколько он спилил деревьев во второй день, не помнит, но больше, чем в первый. На третий день, поскольку он не смог пойти с Кузнецовыми на рубку деревьев, Кузнецова Е.Н. позвала на помощь РНС, который спилил для них три **********, не очищая и не распиливая на чурки, поскольку слетела цепь с пилы. На четвертый день, он снова совместно с Кузнецовой Е.Н. и А.Ф. пришли в лесной массив, где очистил деревья, спиленные РНС и распилил стволы на чурки, а также спилил еще несколько деревьев породы ********** и **********, очистив их от веток и распилив стволы на чурки, после чего Кузнецовы убрали порубочные остатки и складировали в кучи чурки, таким же образом они работали и на пятый день, на том же участке лесного массива. В общей сложности ими было спилено 25 деревьев, из них 15 **********, 10 **********. На следующий день АКФ, который не знал об их незаконных действиях, по просьбе кого-то из них, помог перевезти спиленные ими чурки на участок к дому КАФ Все работы по спиливанию деревьев они производили в вечернее время примерно с 21-го часа до 00 часов. В совершении преступления совместно с Кузнецовой Е.Н. раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 66-69, 150-152, 225-226, т. 2 л.д.68-69).

Подсудимая Кузнецова Е.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину по всему объему предъявленного обвинения признала полностью, указала, что раскаивается в совершенном ею преступлении. В судебном заседании, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний Кузнецовой Е.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**г. навестила тетю КАФ, проживающей в частном **********, от которой стало известно об отсутствии у нее дров на зиму, в связи с чем, она (подсудимая) предложила ей напилить дрова, для чего попросила об этом Нехорошева Н.Б., который дал свое согласие, договорившись, что он возьмет свою бензопилу, бензин и масло, а Нехорошев Н.Б. должен будет напилить деревья, распилить их на чурки, а она вместе с КАФ будут складывать распиленные чурки в кучи. При этом она сразу же Нехорошеву Н.Б. сообщила о наличии у нее разрешения на спил деревьев только «сухостоя». На следующий день **.**.**. около 19 часов они втроем направились в лес, где Нехорошев Н.Б. выбрал участок, где они собирались совершить рубку деревьев. В этот день Нехорошев Н.Б. свалили 6 деревьев ********** и **********, отпилив сучья, распилил на чурки, а она и КАФ оттаскивали чурки, которые оставили на том же месте. На следующий день снова втроем пришли на то же место, где Нехорошев Н.Б. спилил еще несколько деревьев, после чего вернулись домой. На следующий день, поскольку Нехорошев Н.Б. употреблял спиртные напитки, она обратилась к РНС, которого не поставила в известность о своих незаконных действиях, с просьбой осуществить рубку деревьев, с которым вдвоем пришли на тот же участок лесного массива, где он спилил три дерева, распилил их на чурки, сломав при распиле третьего дерева на чурки бензопилу, в связи с чем закончили рубку. На следующий день **.**.**. в вечернее время вместе с Нехорошевым Н.Б. и КАФ снова пришли в то же место, где Нехорошев Н.Б. вырубил еще несколько деревьев, распилил их на чурки, а она с КАФ перенесли их в кучи. Всего они осуществляли рубку деревьев в течение пяти дней, вырубив 25 деревьев, з которых 10 породы ********** и 15 породы **********, не имея на рубку деревьев каких-либо разрешительных документов, имея при этом разрешительный документ на рубку сухостоя, поиски которого в лес она не осуществляла. Также указала, что КАФ знала, что у нее (подсудимой) есть документ, разрешающий ей заготавливать дрова, но не знала из какой категории деревьев ей можно заготавливать дрова, о том, что у нее есть разрешение на заготовку дров из сухостоя, КАФ не знала. В совершении преступления совместно с Нехорошевым Н.Б. раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.82-85, 153-155, 214-217, т.2 л.д.77-78).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего КМС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что состоит в должности инженера по охране и защите леса **********» и ему известно, что в **.**.**. совершено лесонарушение в квартале ********** местными жителями ********** РК, о чем участковым лесничим был составлен акт о лесонарушении от **.**.**. с указанием породы незаконно порубленных деревьев ********** -10 штук и ********** -15 штук с определением их количества и объема, с расчетом, выполненным в соответствии с таксами, указанными в приложении №... к Постановлению Правительства РФ №... от 29.12.2018г., ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере 21007 рублей. Указанное лесонарушение находится в лесах, отнесенных к нерестоохранным полосам лесов.(т.1 л.д.199-201);

    Из оглашенных показаний свидетеля РНС следует, что **.**.**г. около 21 часа к нему обратилась его знакомая Кузнецова Е.Н. с просьбой помочь напилить дрова, дав согласие они вместе направились в лесной массив около **********, где Кузнецова Е.Н. указала на место, где находились распиленные стволы деревьев на чурки в нескольких кучах, где были стволы березы и ели. Он выбрал на данном участке 3 дерева, начал их спиливать бензопилой, которую ему дала Кузнецова Е.Н., которая откидывала распиленные им на чурки стволы спиленных деревьев, в сторону. Во время распиливания третьего дерева на чурки, с бензопилы слетела цепь, а для ремонта требовался ключ, который Кузнецова Е.Н. не взяла, в связи с чем они закончили пилить и направились домой. Выполняя просьбу Кузнецовой Е.Н. предполагал, что у нее имеется документ на деляну, поскольку на том участке уже имелись кучи с напиленными стволами деревьев. О том, что Кузнецова Е.Н. незаконно осуществила порубку деревьев, в чем он ей помог, узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.77-79).

Свидетель АКФ на предварительном следствии показал, что в конце **.**.**. к нему домой пришел житель ********** Нехорошев Н.Б. и Кузнецова Е.Н., которые попросили его помочь привезти в деревню спиленные чурки, находящиеся в лесу. Поскольку в собственности его отца в собственности трактор ********** с прицепом, он согласился, и вечером того дня, около 19 часов вместе с Нехорошевым Н.Б., который указывал маршрут движения, прибыли в лесной массив недалеко от **********, где последний указал на делянку, на которой были три скопления чурок породы береза и ель. Нехорошев Н.Б. закидал все чурки в прицеп, и они вместе приехали к дому КАФ по адресу: ********** ********** во дворе вывалили все чурки. О том законно или нет, были напилены деревья, ему неизвестно (т. 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ПГА, данных на предварительном следствии следует, что она в конце **.**.**., находясь в вечернее время около20 часов дома по месту своего жительства, услышала шум работающего двигателя трактора, и выйдя из бани, заметила, что во дворе соседки из **********, скопление напиленных в чурки стволов деревьев, при этом какой породы, не присматривалась (т.1 л.д. 118-119).

Свидетель КАФ, чьи показания были оглашены, показала, что она проживает в частном доме с печным отоплением в **********, для отопления которого необходимы дрова. В **.**.** года к ней в гости пришла племянница Кузнецова Е.Н., которая в ходе общения сообщила, что оформила необходимые документы и предложила заготовить дрова для дома, указав, что договорилась с Нехорошевым Н.Б., который буде осуществлять спил деревьев, очищать их, а она и Кузнецова Е.Н. будут убирать ветки и складывать распиленные чурки. После этого, примерно в период с **.**.** **.**.**г. они втроем ходили в лес, примерно 1 км от **********, где Нехорошев Н.Б. пилил бензопилой Кузнецовой Е.Н., сырорастущие деревья, а не сухостой. После спила деревьев Нехорошев очищал стволы от веток и распиливал на чурки, а она с Кузнецовой Е.Н. убирали ветки и складировали распиленные чурки. О том, что им нельзя было пилить сырорастущие деревья, она уже узнала, когда им об этом сообщил лесник. Всего они заготавливали дрова около 3-4 дней, сколько всего деревьев было спилено, не знает. В какой-то день Нехорошев не смог осуществлять рубку деревьев, и ей известно, что Кузнецова Е.Н. попросила помочь РНС, но в тот день, она (свидетель) с ними на рубку не ходила (т. 1 л.д.187-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ССВ следует, что является участковым лесничим **********». **.**.**г. по запросу ОМВД России по ********** им был составлен акт о лесонарушении, в котором указаны координаты места совершения действий, содержащих признаки преступления. На месте лесонарушении квартал **********, были обнаружены пни деревьев, а именно 10 пней породы ********** и 15 пней породы **********, которые были повреждены до степени прекращения роста. Им также была составлена ведомость пересчета деревьев, произведен размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам с суммой ущерба 21007 рублей за спиленную древесину объемом 5 куб.м. Согласно имеющимся данным, договор на предоставление участка для заготовки древесины с КАФ, Кузнецовой Е.Н., Нехорошевым Н.Б. в лесничестве отсутствует и не заключался, при этом имеется документ на имя Кузнецовой Е.Н. на порубку деревьев «сухостоя», который не предоставляет право на рубку сырорастущих деревьев, то есть не достигших степени прекращения роста (т.1 л.д.192-194).

Вина подсудимых также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

-сообщением начальника ОУП и ПДН ШСВ в дежурную часть ОМВД России по ********** РК о том, что в период с **.**.**. по **.**.**. в лесном массиве у **********, Нехорошев Н.Б. и Кузнецова Е.Н. используя бензопилу спилили 25 деревьев, из которых 10 породы «**********» и 15 породы «**********», причинив ********** лесничеству ущерба на сумму более 5000 рублей (т.1 л.д. 4);

-заявлением и.о. главного лесничего **********» в ОМВД России по ********** от **.**.**., в связи с установлением факта незаконной рубки в **.**.**. в выделе **********, лесных насаждений породы береза и ель, и причинением материального ущерба, просят привлечь к ответственности виновных в лесонарушении лиц (т.1 л.д. 63);

- из протокола явки с повинной Нехорошева Н.Б. от **.**.** следует, что он сообщает о том, что в **.**.**., недалеко от **********, совместно с Кузнецовой Е.Н. спилили 25 деревьев породы ель и береза, после чего вывезли дрова к дому КАФ- ********** (т.1 л.д. 6);

- из протокола явки с повинной Кузнецовой Е.Н. от **.**.** следует, что она собственноручно сообщает о том, что в **.**.**. по договоренности с Нехорошевым Н.Б., незаконно заготовили дрова на участке недалеко от села **********, спилив 25 деревьев породы ель и береза, после чего отвезли дрова к дому КАФ (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием Нехорошева Н.Б. и Кузнецовой Е.Н., с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка лесного массива в 1,5 км от **********, где обнаружены порубочные остатки, а именно отделенные ветки деревьев породы ель, береза, пни деревьев 3 рядом стоящих березовых пил, а также пни деревьев, обозначенных с №... №...,с указанием у каждого соответствующего диаметра. Также обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «**********», которая изъята с места происшествия (т.1 л.д. 14-32);

-протоколом изъятия предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксации и с участием Кузнецовой Е.Н. у последней изъята бензопила марки «**********» №... (т.1 л.д. 44-46), которая осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**. с указанием марки и серийного номера (т.1 л.д. 47-48), и признана вещественным доказательством по делу в соответствии с постановлением от **.**.**. (т.1 л.д.49);

-согласно акту о лесонарушении №... от **.**.** следует, что выявлены нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев, повреждений деревьев до степени прекращения роста – ель в количестве 10 штук, березы в количестве 15 штук, на лесном участке- выдел **********, совершенные в период **.**.**. гражданами Кузнецовой Е.Н., Нехорошевым Н.Б., с установленной суммой ущерба в размере 21007 рублей (т.1 л.д.53-55); из представленного расчета размера вреда установлено, что общий объем поврежденных до степени прекращения роста деревьев составляет 5,87 куб.м, определенный на основании ведомости перечета деревьев, из которого объем древесины в коре в соответствии с сортиментной таблицы по породе «Ель» составляет 3, 84 куб. м., а породы «Береза» -2,04 куб.м. Размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста определен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №... от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом применения коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 11.11.2017г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы на единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; общий размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста составляет 21 007 рублей (т.1 л.д. 56-57);

- проколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована выемка с территории двора ********** в ********** стволов деревьев, распиленных на чурки породы ель в количестве 223 штук и породы береза в количестве 436 штук, которые добровольно выдала КАФ (т.1 л.д. 102-106), изъятые предметы осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. с описанием территории двора дома с местом скопления стволов деревьев, распиленных на чурки с указанием их размеров и количества (т.1 л.д.107-110), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112);

Показания подсудимых, полностью признавших свою вину, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Нехорошевым Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора указанных лиц подсудимых судом не установлено.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждения в значительном размере в действиях подсудимых нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе расчетом расчета размера вреда к акту о лесонарушении от **.**.**. и не оспаривался стороной защиты. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, произведен обоснованно, в соответствии с таксами, указанными в приложении №... к постановлению Правительства РФ №... от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом применения коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 11.11.2017г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы на единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и является достоверным и допустимым доказательством.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях каждого из подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий Нехорошева Н.Б. и Кузнецовой Е.Н., направленных на незаконную рубку деревьев, согласно достигнутой заранее договоренности и распределением роли каждого подсудимого, а именно Нехорошев Н.Б, выполнял действия по спиливанию деревьев, очищения их от веток и распиливания стволов деревьев на чурки, а Кузнецова Е.Н. при помощи КАФ складировала распиленные чурки в поленницы для последующей погрузки и вывоза.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Нехорошева Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность каждого из подсудимых.

Подсудимый Нехорошев Н.Б. по месту проживания **********, имеет **********, к **********, на **********, на **********, **********.

Подсудимая Кузнецова Е.Н. по месту проживания характеризуется **********, **********, имеет статус **********, **********, также имеет статус **********, **********, к **********, впервые **********, на **********, по состоянию здоровья согласно **********».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нехорошеву Н.Б., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецовой Е.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ********** (т.2 л.д. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоим подсудимым судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, за нарушения области охраны окружающей среды и природопользования, размер причиненного ущерба, являющегося значительным, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления каждому подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности каждого из подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характере их поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным рассчитывать на исправление обоих подсудимых при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, предоставив подсудимым возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Определяемый судом в отношении каждого подсудимого размер наказания по преступлению суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не назначается обоим подсудимым минимальный вид наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие постоянного источников дохода у каждого из подсудимых, проживание в сельской местности, в котором ограничена возможность трудоустройства, а также наличие у подсудимой Кузнецовой Е.Н. **********.

Также, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым за преступление дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому подсудимому не назначается, поскольку совершенное ими деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Поскольку собственником деревьев, произрастающих в лесах лесного фонда, является РФ, то незаконно срубленная древесина – стволы деревьев, распиленные на 659 чурок, из которых 436 чурки породы «береза» и 223 чурки породы «ель», в общей объёме 5 м.куб. подлежит обращению в доход государства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку бензопила марки «**********» №..., принадлежащая подсудимой Кузнецовой Е.Н. непосредственно использовалась в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата по незаконной рубке лесных насаждений, путем распиливания деревьев, то в соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ, указанная бензопила, признанная в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Относительно заявленных исковых требований гражданского истца – Российской Федерации в лице Государственного учреждения Республики Коми «**********» к гражданским ответчикам в лице подсудимых Нехорошева Н.Б. и Кузнецовой Е.Н., о взыскании с них причиненного преступлением ущерба в сумме 21007 рублей 00 копеек, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимыми требований гражданского иска, которым разъяснены последствия признания исковых требований, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер заявленных исковых требований судом, с учетом произведенного расчета, установлен в сумме 21007 рублей.

По общему правилу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Нехорошева Н.Б. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Петухов Н.Н., сумма вознаграждения составила 14179,20 руб. (т.2 л.д.58), 3276 руб. (т.2 л.д.86), в ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения адвоката Петухова Н.Н. составила 3276 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 20 731,20 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Нехорошев Н.Б. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, лиц, находящихся на иждивении нет, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного либо частичного освобождения подсудимого от их уплаты отсутствуют и подлежат взысканию с подсудимого.

На предварительном следствии защиту подсудимой Кузнецовой Е.Н. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Дворецкий А.С. – сумма вознаграждения составила 14305,20 руб. и 3276 руб. (т.2 л.д. 53, 90), в ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения адвоката Дворецкого А.С. составила 3276 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 20857,20 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Н. от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, при этом на иждивении последней находятся **********, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, суд приходит к выводу, что подсудимая Кузнецова Е.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нехорошева Н.Б. и Кузнецову Е.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

Нехорошеву Н.Б. в виде 1 (одного) года лишения свободы

Кузнецовой Е.Н. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Нехорошеву Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. каждому испытательный срок в размере 8 месяцев

Возложить в течение испытательного срока на Нехорошева Н.Б. и Кузнецову Е.Н. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать каждого из осужденных являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

    Меру пресечения Нехорошеву Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования, не изменять, которую по вступлению приговора законную силу отменить

Гражданский иск Российской Федерации в лице Государственного учреждения Республики Коми «Печорское лесничество» к Нехорошеву Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить и взыскать солидарно с Нехорошева Н.Б. и Кузнецовой Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Республики Коми «**********» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 21 007 рублей 00 коп. (двадцать одна тысяча семь руб. 00 коп.).

Взыскать с осужденного Нехорошева Н.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме 20 731 руб. 20 коп. (двадцать тысяч семьсот тридцать один руб. 20 коп.).

Осужденную Кузнецову Е.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката, освободить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «**********» №... (т.1 л.д. 49), принадлежащую осужденной Кузнецовой Е.Н.– конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства -стволы деревьев, распиленных на чурки породы ель в количестве 223 штук и породы береза в количестве 436 штук, объемом 5 куб.м (т.1 л.д. 112), в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по ********** от **.**.**. (т.1 л.д.113)– обратить в доход государства, передав на реализацию в ТУ «Росимущество» в Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова