Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2019 ~ М-2798/2019 от 30.05.2019

УИД -----

Гр. дело № 2-3363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности от датаг., ответчика Борисовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» Борисову Игорю Германовичу, Борисовой Анне Алексеевне, Борисовой Людмиле Георгиевне, Галкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Борисову И.Г., Борисовой А.А., Борисовой Л.Г., Галкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между ------ и ответчиками заключен кредитный договор ----- по условиям которого предоставлен кредит для целевого использования- на приобретение квартиры на сумму 1 350 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,35 % годовых, уплатой пени в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Борисову И.Г., Борисовой А.А. стоимостью 1 508 000 руб., в соответствии закладной, выданной датаг. в пользу кредитора. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается закладной. Ответчиком допущены нарушения, просрочки погашения основного долга и процентов. По состоянию на датаг. общая сумма задолженности по указанному договору составляет 565 303,28 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 350, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на датаг. сумму основного долга в размере 555 903,84 руб., проценты - 4784,16 руб., пени по основному долгу- 3539,75 руб., пени по процентам- 1075,53 руб., возврат госпошлины;

- обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 958,400 руб., принадлежащей на праве общей совместной собственности Борисову И.Г., Борисовой А.А.

В судебном заседании представитель истца Миндубаева Ю.К. указала, что на сегодня ответчики вошли в график, по состоянию на датаг. сумма задолженности основного долга составляет 461 347,61 руб., просрочки по процентам и пени не имеется.

Ответчик Борисова А.А. иск не признала, указав, что на датаг. они вошли в график, задолженности на октябрь не имеют, поскольку датаг. оплатили 65 000 руб., датаг.- 5500 руб., что подтверждается платежными поручениями №-----, ----- В дальнейшем намерены оплачивать кредит согласно графика погашения кредита, где ежемесячный платеж составляет примерно 14 200 руб.

Ответчики Борисов И.Г., Борисова Л.Г., Галкин А.Л. извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что датаг. между ------) и ответчиками заключен кредитный договор №-----, по условиям которого предоставлен кредит для целевого использования- на приобретение квартиры на сумму 1 350 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,35 % годовых, уплатой пени в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Борисову И.Г., Борисовой А.А. стоимостью 1 508 000 руб., в соответствии закладной, выданной датаг. в пользу кредитора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается закладной.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, неуплата ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что дата выдачи кредита- датаг., дата погашения кредита - июнь 2023г.

Ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов.

Истец, как кредитор, в силу ст. 450, 811, 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора имеет право требовать, как расторжения кредитного договора, так и взыскания досрочно с ответчиков суммы основного долга.

Между тем, анализируя историю операций по договору, а также расчет задолженности, суд установил, что, на датаг. у заемщиков имелась просрочка платежей в размере 565 303,28 руб., из них сумма основного долга - 555 903,84 руб., проценты - 4784,16 руб., пени по основному долгу- 3539,75 руб., пени по процентам- 1075,53 руб.,

На момент вынесения судом решения, на датаг. сумма просроченного основного долга составляет 461 347,61 руб., просрочки по пеням и процентам не имеется, т.е. на день рассмотрения дела судом, ответчики погасили текущую задолженность и вошли в график погашения кредита, что также подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель истца.

Суд установил, размер образовавшейся задолженности на момент вынесения решения погашен, что также не отрицал представитель истца. На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей наступит не позднее дата, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходит из того, что на момент рассмотрения спора заемщики погасили просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, ответчик вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи, ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты, пени погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует, при этом, ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств,

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, то суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Борисову Игорю Германовичу, Борисовой Анне Алексеевне, Борисовой Людмиле Георгиевне, Галкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.