Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 01.07.2022

Дело АП-11-28/2022

Мировой судья – Битюцкий Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         25 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКФ «Уральская компания» на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ «Уральская компания» к Кабановой Н. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКФ Уральская компания» обратилось с заявлением к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 063,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 922 руб.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ принято определение о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Указав, что в связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика исковое заявление со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ подано по месту нахождения недвижимого имущества (<адрес>), что территориально относится к судебному участку № Краснокамского судебного района Пермского края. Исковое заявление было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности. В последующем место регистрации ответчика было установлено (<адрес>). Поскольку дело было принято мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района, и от ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд по месту жительства не поступало, считают, что мировым судьей не верно сделаны выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Исковое заявление ООО «ПКФ «Уральская компания» подано мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика Кабановой Н.А. неизвестно, а имущество ответчика находится по адресу: <адрес>.

Указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка №,и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района.

В период проведения подготовки дела к судебному заседанию мировым судьей запрошена информация о месте регистрации ответчика Кабановой Н.А. (л.д. 24).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Кабанова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, проживающий на территории, неподсудной мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района, проживала там и на момент предъявления к ней иска, иск считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен данным мировым судьей.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, мировой судья пришел к правомерному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района, с учетом того, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены правила о подсудности, поскольку на момент обращения в суд место жительства ответчика известно не было, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя заявителя правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ «Уральская компания» к Кабановой Н. А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКФ «Уральская компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Добрыднева Т.С.