Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-3034/2024

66RS0004-01-2023-008246-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Кругловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского (кредита) займа, в обосновании указав, что 23.08.2016 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кругловой Е.В. был заключен договор займа ФИО6, по условиям которого был предоставлен займ в сумме 25 000 руб., на срок ФИО4 ООО МФК «Займ Онлайн» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь Круглова Е.В., подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты. 02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора ФИО11. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования в соответствии с договором от 18/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Долг-контроль». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность в сумме 55 000 руб., из которой сумма основного долга – 25 000 руб., проценты – 30 000 руб. ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кругловой Е.В. 15.02.2023 был вынесен судебный приказ ФИО13. Определением от 01.03.2023 судебный приказ был отмен, на основании поступивших возражений от ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с Кругловой Е.В. задолженность по договор займа ФИО7 от 23.08.2016, за период с ФИО15, в сумме 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Круглова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кругловой Е.В. был заключен договор займа ФИО8, по условиям которого был предоставлен займ в сумме 25 000 руб., на срок до ФИО5

ООО МФК «Займ Онлайн» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь, Круглова Е.В. подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства и проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора ФИО12.

ООО «Столичное АВД» переуступило право требования в соответствии с договором от 18/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Долг-контроль».

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Кругловой Е.В. обязательств по оплате займа, за период с ФИО16, образовалась задолженность, которая согласно расчету, составляет 55 000 руб., из которой сумма основного долга – 25 000 руб., проценты – 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 23.09.2016, по условиям договора от 23.08.2016 ФИО9 Круглова Е.В. должна была возвратить сумму займа и проценты до 23.11.2016.

15.02.2023 был вынесен судебный приказ ФИО14.

Определением от 01.03.2023 судебный приказ был отмен, на основании поступивших возражений от ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом того, что ответчик Круглова Е.В. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Кругловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договор займа ФИО10, за период с ФИО17, в сумме 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 850 руб. и судебных издержек в сумме 3 500 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья:                    А.Л. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

    Судья                                               А.Л. Кулакова