дело № 11-108/2019
26MS0340-01-2015-000554-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2019 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Аракелове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Караченцевой Тамары Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, по гражданскому делу№ по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Караченцевой Тамаре Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением к Караченцевой Т.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края бы вынесен судебный приказ № о взыскании с Караченцевой Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412312 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ответчика Караченцевой Т.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Караченцевой Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412312 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 56 коп., с ходатайством о восстановлени срока процессуального срока на обжалование.
Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Караченцевой Т.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Караченцевой Тамаре Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе Караченцева Т.И. просит суд, отменить определение мировой судьи судебного участка № по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям.
В частности суд, направил в адрес должника судебный приказ, однако по адресу, по которому суд направлял судебные повестки каких-либо почтовых уведомлений не поступало, о вынесении судебного приказа Караченцева Т.И. по почте не получала. О вынесении судебного приказа, Караченцева Т.И. узнала от сотрудников службы судебных приставов, при этом судебный приказ был получен Караченцевой Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ. О наличии судебного приказа Караченцевой Т.И. стало известно по истечении срока его обжалования, в связи с чем, имеется уважительная причина пропуска срока для обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края бы вынесен судебный приказ № о взыскании с Караченцевой Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412312 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 56 коп
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32).
При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа является – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа должником Караченцевой Т.И.. заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 4-х лет, установленного законом срока.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Караченцева Т.И. указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки не получала.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>. Однако данная корреспонденция, согласно ответа начальника почтамта Зелесского С.В., возвращена в РПО с отметкой "истек срока хранения" и 27.05.2015г. вручена отправителю. Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик Караченцева Т.И. посредством почтовой корреспонденции (л.д. 41) была надлежащим образом извещен о дате судебного заседания о рассмотрении заявления Караченцевой Т.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Караченцевой Т.И. пропущенного процессуального срока на подачу возражений для отмены судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.
Аргументы, приведенные в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░