Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2022 ~ М-1031/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2404/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001569-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семернину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица Поляков Д. А., Фомина К. С., Барташевич С. В., МКП «Калининград-Гортранс», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС) обратился в суд с иском к Семернину А.В., в обоснование своих требований указывая, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Хендэ», г.р.з. № и транспортного средства «МАЗ 203085», г.р.з. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилям «Хендэ», г.р.з. № и «МАЗ 203085», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в РГС (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 418 009,00 рублей (400 000 рублей - «Хендэ», г.р.з. №, и 18 009 рублей в рамках прямого возмещения убытков по «МАЗ 203085», г.р.з. №).

Факт страхования гражданской ответственности Семернина по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда №5-1164/2021 от 16.12.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, проценты на сумму долга начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, понесенные по делу судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поляков Д. А., Фомина К. С., Барташевич С. В., МКП «Калининград-Гортранс», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель РГС не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семернин А.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2021 в 20:57 часов водитель Семернин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. С408ЕК/39/39, не обеспечил безопасности движения управляемого им ТС, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», г.р.з. К230МХ/39, под управлением Полякова Д.А., в результате чего автомобиль «Хендэ» отбросило на автобус «МАЗ», г.р.з. № под управлением Барташевича С.В.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26.10.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16.12.2021 Семернин А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Семернина А.В. на момент ДТП была застрахована в РГС по полису №.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик РГС, исполняя возложенную на него законом обязанность по возмещению ущерба, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 418 009 рублей, произведя расчет в соответствии с положениями Постановления правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления Семерниным А.В. на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением суда от 16.12.2021 вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред и в силу приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Семернина А.В. в пользу РГС подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств по исполнению решения суда.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Семернина А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 400 000 рублей; расходы уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскивать с Семернина А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств по исполнению решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья               О.А. Кораблева