Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 от 01.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №

66RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителей ответчика Кузнецова А.Ю., Зуб В.С., третьего лица Рачкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко А. А. к Есиповой Н. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «РТС» Федченко А.А. в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко А.А. обратилось с иском к Есиповой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., производить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Федченко А.А. дата между ИП Есиповой Н. В. (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю утеплитель, а покупатель обязуется принять товар, стоимость товара, согласно п. 2.2 договора, составляет *** руб. В рамках данного договора поставщиком был поставлен и оплачен покупателем следующий товар: товарная накладная № от дата на сумму *** .; товарная накладная № от дата на сумму *** . Итого: *** руб. Однако, ООО «РТС» в пользу ИП Есиповой Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РТС». Ранее, и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» в адрес ИП Есиповой Н.В. был направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие поставку товаров и/или отсутствие задолженности, также содержащий просьбу погасить указанную задолженность. Однако до настоящего времени ответ на запрос отсутствует, задолженность не погашена. Таким образом, поскольку у и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» отсутствуют доказательства и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров ИП Есиповой Н.В. товаров на сумму *** руб., задолженность ИП Есиповой Н.В., по данным истца, составляет *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Замедянская И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (8-11), дополнительных пояснениях (л.д. 122).

Представители ответчика Кузнецов А.Ю. и Зуб В.С. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 162-163), просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Рачков В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что являлся директором ООО «РТС», по договору поставки от дата, ответчиком товар был поставлен в полном объеме и оплачен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, пояснения свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ИП Есиповой Н.В. (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю утеплитель, а Покупатель обязуется принять товар (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № в отношении ООО «РТС» (№) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Федченко А.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К договорам поставки товаров, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации, также применимо данное положение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в рамках вышеуказанного договора поставщиком был поставлен и оплачен покупателем следующий товар: товарная накладная № от дата на сумму *** руб. (л.д. 16); товарная накладная № от дата на сумму *** руб. (л.д. 17), всего *** руб. Однако ООО «РТС» в пользу ИП Есиповой Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. Поскольку у и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» отсутствуют доказательства и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров ИП Есиповой Н.В. товаров на сумму *** ., задолженность ИП Есиповой Н.В. составляет *** .

В судебном заседании и ответчиком Есиповой Н.В. представлены следующие документы: товарная накладная № от дата подтверждающая поставку утеплителя *** на сумму *** руб. (л.д. 118); товарная накладная № от дата подтверждающая поставку мембраны диффузионной на сумму *** руб. (л.д. 119); товарная накладная № от дата подтверждающая поставку твинблока и клея на сумму *** руб. (л.д. 120); товарная накладная № от дата подтверждающая поставку утеплителя *** на *** руб. (л.д. 121). Итого товаров поставлено на сумму: *** .

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, представленные истцом доказательства (товарные накладные на сумму *** .), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика Есиповой Н.В. исполнена в момент вручения товара представителю ООО «РТС». В этой связи у ответчика Есиповой Н.В. отсутствует задолженность по договору поставки товара № от дата.

В судебном заседании третье лицо Рачков В.А. подтвердил факт поставки товара по договору поставки от дата.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Есипов Д.В. пояснил, что фирма была открыта на имя его супруги Есиповой Н.В. (ответчика), фактически поставкой товара занимался он. Есипова Н.В. была зарегистрирована. Поступали заказы от ООО «РТС» на поставку товара, и он осуществлял поставку. Данные товары в полном объеме по накладным были доставлены в адрес ООО «РТС», никаких вопросов не возникало.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Какорин А.В. пояснил, что он работал в ООО «РТС», принимали поставку товарно-материальных ценностей от ответчика, заполнялись накладные, и ставилась его подпись, товары были поставлены в полном объеме и получены ООО «РТС».

Оснований не доверять показаниям свидетелей Есипова Д.В. и Какорина А.В., допрошенных в судебном заседании суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов заявленных истцом о фальсификации представленных ответчиком документов (товарных накладных) суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу наличие основания для отказа в удовлетворении требований ООО «РТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко А.А. к Есиповой Н.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств по договору поставки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко А. А. к Есиповой Н. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий ***