Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1825/2022 от 19.09.2022

29RS0018-01-2022-001112-30

Дело №2-1583/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пиира Александра Адольфовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Пиир А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1583/2022.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Пиира А.А. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В связи с необходимостью представления интересов в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанные расходы с администрации ГО «Город Архангельск».

Пиир А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором заявленные расходы полагала завышенными.

ООО «РВК-Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2022 года исковое заявление Пиира А.А. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично.

Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Пиира А.А. к администрации ГО «Город Архангельск» признаны обоснованными частично на 98,66% (117 920/119 520), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пииром А.А. с ООО «Ситерра», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов Пиира А.А. в судебных заседаниях; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение требований, объем и характер проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и его качество, заявления о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях небольшой длительности), ее сложность, характер спора, влияние работы представителя на достигнутый правовой результат, наличие со стороны администрации ГО «Город Архангельск» мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд учитывает, что именно действия стороны истца (указавшей значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лишь спустя длительное время после подачи иска, л.д. 57) привели к увеличению количества судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пиира Александра Адольфовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Пиира Александра Адольфовича (ИНН №) в возмещение судебных расходов 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления Пиира Александра Адольфовича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья С.С. Воронин