Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2023 (2-9936/2022;) ~ М-8840/2022 от 29.11.2022

Дело № (2-9936/2022;)

УИД: 78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года                                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей истцу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенных квартир № и №, принадлежащих ответчикам, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете работ ООО «Ленремонт» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Одновременно вследствие действий ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиком денежную компенсацию ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании выводов судебной экспертизы, истец в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, поддержал заявленные уточненные с учетом выводов судебной экспертизы требования к ответчику ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные уточненные с учетом выводов судебной экспертизы требования к ответчику ФИО3

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных уточненных исковых требований, указывая, что ответственность за залив должна быть возложена на застройщика ООО «Рубеж», который использовал при строительстве некачественные материалы, что и привело к заливу.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные с учетом выводов судебной экспертизы требования, предъявленные к ответчику ФИО3, указав, что залив произошел после истечения гарантийного срока на инженерное оборудование.

Представитель третьего лица ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что зафиксировано актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и ранее на стене присутствовали темные пятна, в досудебном порядке установлено, что причиной залива является неисправность прокладки на счетчике ХВС в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по установлению причин и размеров ущерба, причиненного заливом <адрес>, и данное ходатайство было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образовавшиеся, в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> указаны в таблице № исследовательской части заключения эксперта.

    Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение воды через межэтажный проем для канализационных труб в перекрытии 16 этажа (<адрес>), источником залития является – место соединения счетчика и трубы ХВС (<адрес>),механизм образования указан в исследовательской части по 2 вопросу.

    Источник залития в <адрес> ФИО4, приведший к образованию повреждений в <адрес>, не расположен.

            В представленных материалах дела документов, свидетельствующих о производстве перепланировки, либо производстве ремонтных работ не имеется.

По результатам осмотра нарушений несущих конструкций не имеется. В <адрес> выполнены ремонтные работы по переоборудованию санузла.

Причиной залива является проникновение воды через межэтажный проем для канализационных труб. Источником залитая является – место соединения счетчика и трубы ХВС, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности <адрес>.

    Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены сторонами, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении уточненных требований истца с учетом результатов судебной экспертизы о взыскании с ответчика ФИО3 как виновника ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа и определенная на дату проведения экспертизы, учитывая, что истцом ремонт в квартире после залива так и не был произведен по настоящее время, позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную на дату проведения судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика ФИО3 на то, что сумма ущерба должна быть возложена на застройщика.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Поскольку счетчики водоснабжения входили в состав передаваемого 09.-02.2018 по акту приема-передачи застройщиком ООО «Рубеж» ФИО3 как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условиям договора №е-БКЛ/02-16Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на них распространяется гарантийный срок 3 года, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также расширенный застройщиком гарантийный срок в 4 года (п. 4.4. договора), отмечая, что на прокладку на счетчике ХВС изготовителем установлен гарантийный срок 4 года, который к дате спорного залива также истек, а, следовательно, ни застройщик, ни управляющая компания в рассматриваемом случае не несет ответственности за залив.

Довод ответчика ФИО3 о том, что сама истец себя недобросовестно вела, видела темные пятна на стенах, однако заявила о заливе только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истек гарантийный срок, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, вытекающему из деликтных обязательств, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее какие-либо акты о заливе квартиры истца не составлялись, не являются предметом спора.

Ссылки ответчика ФИО3 о том, что в квартире истца имеется перепланировка, нарушена вентиляция, являются несостоятельными, не подтверждены результатами не оспоренной судебной экспертизы.

При таких данных, в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Управляющая компания «Лидер» как управляющей многоквартирным домом компании, а также к ФИО4, должно быть отказано, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено и не оспорено, что залив произошел в зоне ответственности <адрес>, собственником которой является ФИО3

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ)

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещении морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом в результате залива квартиры по вине иного собственника жилого помещения, тогда как материалы дела не содержат сведений, а истец не ссылалась на обстоятельства того, что ей указанным заливом был причинен вред здоровью.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Составив смету после затопления квартиры, затем, проведя судебную оценку стоимости восстановительного квартиры, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению сметы в размере <данные изъяты>. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в полном объеме в размере <данные изъяты>

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для судов нижестоящих инстанций, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>., поскольку ее интересы в суде представлял представитель, а потому данные расходы включаются в цену оказанных им услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, отмечая, что основное уточненное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                        О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.