Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 01.06.2023

дело №11-51/2023

УИД: 23MS0002-01-2020-001561-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                               "05" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы должника Исмаилова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова А. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №2-990/2020 о взыскании с Исмаилова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югория" задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Должник Исмаилов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании с Исмаилова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на то, что судебный приказ от 13 апреля 2020 года был направлен в его адрес с нарушением установленного законом срока и не был им получен по причине нарушений правил обработки и доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи, в связи с чем мировой судья был обязан исследовать отчеты, иные документы, составляемые оператором почтовой связи, в которых фиксируются доставка РПО и извещений, даты и причины их невручения адресатам. Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, между тем, в заявлении об отмене судебного приказа им было также указано на несогласие с предъявленной задолженностью, поскольку неверно указаны его паспортные данные. В связи с чем должник Исмаилов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №2-990/2020 о взыскании с Исмаилова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору и судебных расходов и восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу №2-990/2020 о взыскании с Исмаилова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору от 13 января 2016 года в размере 58 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу, подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, ООО "Югория" обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Исмаилова А.А. задолженности по кредитному договору (договору займа) от 13 января 2016 года за период с 13 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 58 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей.

    13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края выдан судебный приказ по делу №2-990/2020 о взыскании с Исмаилова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору от 13 января 2016 года в размере 58 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей.

    Копия судебного приказа от 13 апреля 2020 года была направлена Исмаилову А.А. по адресу: <адрес> 18 мая 2020 года и 29 мая 2020 года возвращена в адрес отправителя с отметкой отделения связи "по иным обстоятельствам", вручена отправителю 03 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, копия судебного приказа от 13 апреля 2020 года была направлена в адрес должника Исмаилова А.А. в нарушение срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

    Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    03 мая 2023 года Исмаилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Анапа с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №2-990/2020, копия которого получена последним 04 мая 2023 года (л.д.№27).

    10 мая 2023 года Исмаилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №2-990/2020 со ссылкой на то обстоятельство, что кредитный договор, задолженность по которому взыскана на основании судебного приказа, им не заключался, кредитные денежные средства им не получались.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления Исмаилова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №2-990/2020 о взыскании с Исмаилова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Мировой судья, отказывая Исмаилову А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указав, что поскольку судебное отправление, направленное в адрес должника Исмаилову А.А. с копией судебного приказа возвращено 03 июня 2020 на судебный участок мирового судьи отделением почтовой связи, пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, а поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин относительно пропуска срока для подачи возражений должником не представлено, то основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

24 мая 2023 года должником Исмаиловым А.А. подана частная жалоба в Анапский городской суд на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 10 мая 2023 года.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как было указано выше, копия судебного приказа мирового судьи от 13 апреля 2020 года была направлена в адрес должника Исмаилова А.А. 18 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, и впоследствии возвращена в адрес отправителя, то бишь в судебный участок №2 г. Анапа, при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что почтовое отправление после одной неудачной попытки вручения было возвращено отправителю с отметкой отделения связи "по иным обстоятельствам", а не за истечением сроках хранения.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат информации, подтверждающей получение должником судебного приказа либо возврата почтового отправления содержащего копию судебного приказа в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка доставки почтового извещения о выдаче судебного приказа в отсутствии сведений, с достоверностью подтверждающих уклонение должника от получения судебного письма, о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, поскольку при изложенных обстоятельствах процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен должником по уважительной причине, а именно из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, и данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Исмаилова А.А. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется, соответственно, Исмаилов А.А. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и их возвращении, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Исмаилову А.А. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с направлением дела мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-990/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-990/2020.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: