Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 15.01.2019

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска

Белькевич О.В.

№2-1581/54-2018

Дело №11-17/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: истца Резцовой И.И.

третьего лица Пустынской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резцовой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резцовой Ирины Ивановны к Куликовской Марине Лорьевне о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований Резцовой Ирины Ивановны к Куликовской Марине Лорьевне отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Резцова И.И. в порядке процессуального правопреемства обратилась с иском к Куликовской М.Л. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ответчиком в устной форме заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сторонами определены условия договора: срок – до ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 6 000 руб. ежемесячно. Сторонами так же согласовано условие, что в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Куликовская М.Л. обязалась произвести ремонт в жилом помещении стоимостью 12 000 руб., указанная сумма в зачет оплаты по договору за два месяца проживания. Резцова И.И. приняла наследство после смерти Сорокиной М.В., является ее правопреемником. Куликовская М.Л. ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры без предварительного уведомления, ремонт не произвела, денежные средства по договору не оплатила. Истец просит взыскать с ответчика плату по договору в размере 14 000 руб., пени в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Резцова И.И. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что ответчик не проживала в квартире противоречит материалам дела и самому судебному решению; судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика в квартире, в том числе показания свидетелей и тестовые сообщения; кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств необоснованности заявленных требований.

Истец Резцова И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Пустынская Н.Н. в судебном заседании полагала решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Резцовой И.И., поддержала ее доводы.

Ответчик Куликовская М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм установлена письменная форма для договора найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Резцова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Третье лицо Пустынская Н.Н. так же является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. На момент возникновения спорных правоотношений Резцова И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. имела право действовать от имени ФИО12

Истец Резцова И.И., ссылаясь на наличие заключенного между ФИО13 и ответчиком договора найма жилого помещения в устной форме, указала на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей (платы за наем).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, соглашение сторон в надлежащей форме по всем существенным условиям договора найма отсутствовало. Доказательств, того, что возмездный характер пользования в момент передачи квартиры согласован сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт вселения Куликовской М.Л. правомочным собственником спорной квартиры в указанную квартиру и именно на условиях договора найма, с определенным сроком найма, размером платы за наем (арендной платы), актом приема-передачи квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено. Следовательно, правоотношения, соответствующие договору найма жилого помещения, между сторонами не возникли, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей (платы за наем) у мирового судьи отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку доводам и возражениям сторон, предоставленным по делу доказательствам пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из представленных в материалы дела распечаток текстовых сообщений невозможно установить, что возникшие правоотношения были связаны с наймом жилого помещения, а не с намерением произвести ремонт в жилом помещении, что само по себе не предполагает оплаты каких-либо платежей, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон. Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате жилого помещения по договору найма и не предоставляют о собственнику права требовать от него какого-либо возмещения.

Из обстоятельств возникшего спора следует, не оспаривалось сторонами и верно указано мировым судьей, что Куликовская М.Л. была допущена собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в данное помещение (квартиру) с целью выполнения в нем собственными силами ремонтных работ. При этом договор выполнения указанных ремонтных работ, сметы, акты приема-передач выполненных работ сторонами в материалы дела не представлены, но при этом и Куликовская М.Л. и Резцова И.И. ссылаются в своих доводах и возражениях на периоды, связанные с выполнением Куликовской указанных работ и на размер расходов, понесенных последней на приобретение ремонтно-строительных материалов, однако сведений о размере стоимости норма часа работ, выполненных Куликовской М.Л. сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено письменных доказательств тому. В этой связи суд полагает невозможным определить наличие неисполненных обязательств между сторонами спора Резцовой И.И. и Куликовской М.Л., как в части расходов, связанных с выполнением Куликовской М.Л. ремонтных работ, так и в части расходов последней, связанных с ее проживанием в спорной квартире.

Судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика в квартире, в том числе показания свидетелей и тестовые сообщения не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, все представленные в материалы дела доказательства, получили надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Резцовой Ирины Ивановны к Куликовской Марине Лорьевне о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Резцовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова