Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1534/2023 от 04.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2023 года                                                                 пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2022 (УИД 71RS0015-01-2023-001833-96) по иску Шевяковой Юлии Викторовны к администрации г. Тулы. Ермаковой Любовь Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права собственности на выделенную долю,

                                                         у с т а н о в и л:

    Шевякова Ю.В. обратилась с требованиями к администрации г. Тулы, Ермаковой Л.И. о сохранении жилого дома площадью 124,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделе в натуре в собственность, в счет принадлежащей ей доли, блок жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м, состоящий из помещений: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на выделенную долю.

    Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 187/333 доли в праве собственности на жилой <адрес> площадью 107,4 кв.м. Фактически жилой дом состоит из 3-х обособленных частей, имеющих самостоятельные коммуникации, отдельные выходы на земельные участки, примыкающие к частям дома. Фундаменты выполняют опорную функцию, общего чердака и крыши нет, помещения общего пользования отсутствуют. Одной частью жилого дома фактически пользуется она, второй - Мантров И.О. Ранее существовала третья часть дома, которая на данный момент полностью разрушена. Собственником третьей части являлась ФИО7, которая умерла в 2005 году, наследником к ее имуществу является дочь Ермакова Л.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля сособственника ФИО4 выделена в натуре и в настоящее время ее собственником площадью 41,9 кв.м. является Мантров И.О. Согласно техническому паспорту органов БТИ общая площадь 107,4 кв.м. фактически состоит их 3-х частей: <данные изъяты> принадлежащая ФИО7, <данные изъяты>., принадлежащая Мантрову И.О., а так же <данные изъяты>. В общую площадь не входили пристройки лит.а2 площадью 8,1 кв.м., принадлежащие ФИО7 лит а1 площадью 16.2 кв.м принадлежий Мантрову И.О. и лит а веранда площадью 7,7 кв.м. принадлежащая ей. Принадлежащую ей часть дома она реконструировала, пристроив веранду площадью 12,8 кв.м., в связи с чем площадь дома увеличилась с 107,4 кв.м. до 120,2 кв.м.. За легализацией самовольной постройки он обращалась в Администрацию г. Тулы, однако получила отказ, поэтому данное строение значатся самовольно возведенным в связи с чем вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Кроме того, решением суда выделена в натуре доля Мантрова И.О., следовательно соглашение о способе и условиях раздела общего имущества заключить не представляется возможным. Просит выделить ей в натуре в счет ее доли указанные помещения, прекратив право собственности на выделенную долю.

    Истец Шевякова Ю.В. представитель ответчика администрации г. Тулы, третье лицо Мантров И.О. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Шевяковой Ю.В. по доверенности Самокатов С.М. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 123,3 кв.м., выделить в натуре в собственность Шевяковой Ю.В., в счет принадлежащей ей 187/8333 доли, блок жилого дома блокированной застройки площадью 86,4 кв.м., прекратив право собственности на выделенную долю. Пояснил, что общая площадь всех частей дома <адрес> составляла 139,4 кв.м.: 41,9 кв.м. – Мантрова И.О., 78,2 кв.м. – Шевяковой О.В. и 19,3 кв.м. – ФИО7 На кадастровый учет постановлена площадь 107,4 кв.м. (общая площадь жилого помещения), состоящая из 3 частей: площадью 25,7 кв.м. - сейчас принадлежащих Мантрову И.О., 70,5 кв.м. - принадлежащих Шевяковой Ю.В. и 11,2 кв.м. - принадлежащих ФИО7 Сейчас площадь Шевяковой О.В. увеличилась до 86,4 кв.м., соответственно площадь всего дома увеличилась до 123,3 кв.м. (25,7+86,4+11,2=123,3) и сохранить жилой дом надо этой общей площадью. В результате реконструкции часть дома, которой пользовалась Шевякова Ю.В., увеличилась с 78,2 кв.м. (с учетом вспомогательных помещений) до 86,4 кв.м. (по наружным обмерам) и состоит из: <данные изъяты> (внутренняя площадь составляет 82,1 кв.м.). реконструкция произошла за счет демонтажа изношенной пристройки лит.а и строительстве на ее месте веранды площадью 12,8 кв.м., монтаже ванной комнаты площадью 3,5 кв.м.. Эти помещения просит выделить ей в собственность в натуре, указав адрес аналогично адресу земельного участка, на котором расположена часть дома: <адрес>. Часть дома, которой пользовалась ФИО7, в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии и для проживания непригодна.

    Ответчик Ермакова Л.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добавила, что является наследником по закону после смерти матери ФИО11. которая до своей смерти проживала вместе с ней в ее квартире. Подтвердила, что между сособственниками сложился порядок пользования частями дома, и та часть, которой пользовалась мать, сейчас полуразрушена. При части дома, которой пользовалась мать, был земельный участок.

    Истец Шевякова Ю.В. и третье лицо Мантров И.О. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

    В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст.     263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

    Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

    Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

    Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    Градостроительный кодекс РФ определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в орган местного самоуправления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). В соответствии со ст. 55 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).

    Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Юлия Викторовна является собственником земельного участка К № площадью 2 500 кв.м. и 187\333 долей жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>

    Согласно данным кадастрового учета жилой дом общей площадью 107,4 кв.м. К № по адресу: <адрес>, постановлен на первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 187\333 доли зарегистрировано за Шевяковой Ю.В. Дом расположен в границах земельного участка К №. В данном доме расположено помещение К №.

    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Шевяковой Юлии Викторовне, Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, территориальному управлению Росимущества в Тульской области об определении долей в праве на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, выделе доли в натуре, в собственность ФИО4, в счет принадлежащей ей 146/666 долей в праве, выделена часть жилого дома за №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: <данные изъяты>, прекратив в отношении ФИО4 право долевой собственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что жилой дом в <адрес> в соответствии с похозяйственной книгой от 2006 г. принадлежал на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7. В настоящее время доля ФИО5 перешла к Шевяковой Ю.В.; после ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, права перешли к ФИО4; права ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оформлены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования частями жилого дома: Шевякова Ю.В. занимает часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 26,9 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м в лит.А1, кухни площадью 10,4 кв.м, столовой площадью 17,1 кв.м в лит.А2, веранды площадью 7,7 кв.м в лит.а. ФИО6 (право после которого перешли к ФИО4) занимал часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 25,7 кв.м в лит.А, и холодной пристройки площадью 16,2 кв.м в лит.а1. ФИО7 занимала часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м в лит.A3, и холодной пристройки площадью 8,1 кв.м в лит.а2.

    Таким образом, жилой <адрес> общей площадью 107,4 кв.м. находился в долевой собственности: 187\333 долей принадлежат Шевяковой Ю.В., 146\333 долей принадлежали ФИО6 и ФИО7, т.е. по 73/333 доли каждому.

    Доля ФИО4 (ранее принадлежащая ФИО6) решением суда выделена в натуре и право собственности на выделенную долю прекращено.

    В настоящее время собственником жилого дома площадью 41,9 кв.м. К № по адресу: Тульская обл Ленинский р-он с\п Шатское д. Присады <адрес>, (решением суда выделенной ФИО4) является Мантров Игорь Олегович.

    Соответственно, в настоящее время жилой <адрес> общей площадью 107,4 кв.м. находится в долевой собственности: 187\333 долей принадлежат Шевяковой Ю.В., 73\333 долей принадлежат ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 73\333 доли (<адрес> площадью 41,9 кв.м.), выделены в натуре, право долевой собственности на выделенную прекращено, и часть дома принадлежит Мантрову И.О.

    Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> общей площадью 107,4 кв.м. указывает, что между сособственниками сложился порядок пользования частями дома:

<адрес> площадью 25,7 кв.м., (общей площадью 41,9 кв.м.) состоит из <данные изъяты>. (часть жилого дома № площадью 41,9 кв.м. в настоящее время выделена в натуре и принадлежит Мантрову И.О.);

<адрес> площадью 70,5 кв.м., (обшей площадью 78,2 кв.м.) состоит из <данные изъяты> (пользуется Шевякова Ю.В.);

<адрес> площадью 11,2 кв.м., (общей площадью 19,3 кв.м.) состоит из <данные изъяты> (пользовалась ФИО7) (л.д.29-34 дело №).

    Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12 на строение № в <адрес>, принадлежащего Шевяковой Ю.В., установлена площадь 86,4 кв.м. Здание расположено на земельном участке К №.

    Ее заключением установлено, что данное строение площадью 86,4 кв.м. фактически является блоком жилого дома блокированной застройки К № в <адрес>, состоящего из 3-х блоков, имеющих общую стену, отдельные коммуникации и входы. Помещения общего пользования отсутствуют. Выход из каждой части возможен только на земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома (л.д.41-48 дело №).

    Таким образом, за счет реконструкции жилого дома К № в <адрес>, произведенной одним из сособственников Шевяковой Ю.В., его площадь увеличилась с 107,4 кв.м. до 123,3 кв.м.

    Собственник доли жилого дома во внесудебном порядке не смогла урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.

    В силу изложенного, признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обследования выявлено проведение реконструкции жилого дома <адрес>. Проводилось обследование 187/333 доли жилого дома. Площадь части жилого дома, которой пользовалась Шевякова Ю.В. изменилась с 78,2 кв.м. до 86,4 кв.м. Реконструкция заключается в демонтаже изношенной пристройки лит.а и строительстве на ее месте помещения площадью 12,8 кв.м. и образовании дополнительного помещения площадью 3,5 кв.м. Строение расположено в границах обособленного земельного участка К №. Произведенная ??????????????соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Вышеуказанный жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Кроме того, жилой дом пригоден для эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 62-104 дело №).

    Из дополнительного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что помещения общей площадью 41,9 кв.м. (25,7+16,2) в настоящее время решением суда выделены в натуре. Площадь помещений с 78,2 кв.м. в результате реконструкции увеличилась до 86,4 кв.м., помещения общей площадью 19,3 кв.м. не изменились, но в связи с отсутствием своевременного проведения ремонтов не пригодны для проживания. Общая площадь жилого дома изменилась за счет проведения реконструкции и перепланировке в блоке, принадлежащем Шевяковой Ю.В., а так же включения в площадь дома пристройки лит.а (л.д.137-142 дело №).

    Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным.

    Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.     Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.

    Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

    Земельный участок К № площадью 1940 кв.м. земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Шевяковой Юлии Викторовне, границы участка состоят на кадастровом учете.

    В силу изложенного установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов (которое предлагает возможность на них жилищного строительства), собственниками которого является истец.

    Заключение ООО «Альянс-капитал» так же подтверждает, что возведенный жилой дом расположен на земельном участке предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

    Схема расположения строения на земельном участке, указывает положение строения с обозначением расстояний до границ участка.

    В техническом паспорте жилого дома № так же имеется его привязка к границам земельного участка.

    Технический план блока жилого дома блокированной застройки № так же указывает положение спорной постройки в границах участка К №.

    Таким образом, суд полагает установленным, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в границах населенного пункта, используемого для жилищного строительства.

    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного заключения, как и доказательств положения спорной постройки в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

    В связи с изложенным, при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд полагает возможным сохранить самовольную постройку, находящуюся в долевой собственности, в реконструированном состоянии

    Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

    В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

    Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Между сособственниками сложился порядок пользованиями частями жилого дома.

    В результате реконструкции часть дома, которой пользовалась Шевякова Ю.В., увеличилась с 78,2 кв.м. (с учетом вспомогательных помещений) до 86,4 (по наружным обмерам) и в настоящее время состоит из: веранды площадью 12,8 кв.м., столовой-кухни площадью 23,4 кв.м., ванной комнаты площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 26,5 кв.м. (внутренняя площадь составляет 82,1 кв.м.).

    С учетом выдела одной из частей жилого дома в натуре, отсутствием возражений против сложившегося порядка пользования (с учетом ремонстрации), суд полагает возможным выделить блок жилого дома в натуре.

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, с учетом признания сособственниками требований Шевяковой Ю.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                          р е ш и л :

    исковые требования Шевяковой Юлии Викторовны удовлетворить.

             Сохранить жилой дом площадью 123.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

    Выделить в натуре в собственность Шевяковой Юлии Викторовны, в счет принадлежащей 187/333 доли, блок жилого дома блокированной застройки площадью 86,4 кв.м. (по наружным обмерам) состоящий из: <данные изъяты> (внутренняя площадь составляет 82,1 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> прекратив право собственности на выделенную долю.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

    Председательствующий                                                                  Н.А. Тюрин