Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-10/2022

УИД: 34MS0102-01-2021-002098-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                        город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени расходов по оплате государственной пошлины.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от <ДАТА> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, <ДАТА> ФИО1 подал на него частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <ДАТА> отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени расходов по оплате государственной пошлины.

<ДАТА> копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по адресу его регистрации: <адрес>.

<ДАТА> почтовое отправление из разряда "судебное" с копией судебного приказа не было получено должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье по причине «истечения срока хранения».

<ДАТА> в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В своих доводах ФИО1 ссылался на то, что копию судебного приказа не получал, в связи с тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> проживал на даче СНТ «Строитель-2», что подтверждается справкой правления СНТ, в связи с чем, считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

<ДАТА> определением мирового судьи в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление возвращено.

При этом, разрешая подданное заявление, мировой судья верно исходил из того, что доказательств отсутствия возможности получить копию судебного приказа в почтовом отделении связи по месту регистрации, ФИО1 не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа..

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как верно указал мировой судья ФИО1 действуя добросовестно, мог и должен был получить поступающую на его имя судебную корреспонденцию по месту регистрации, однако, этого не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он проживал на даче СНТ «Строитель-2», не может быть учтена судом, поскольку указанная справка ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, должник добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное» по месту регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, мировой судья верно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил ФИО1 заявление об отмене судебного приказа.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов с ФИО1, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья        -подпись                                                                Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -