Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 27.02.2023

Дело №1-146/2023 (59RS0027-01-2023-000729-65)                             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 22 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого Полякова В.А.,

защитника - адвоката Михайловой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Полякова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 22:00 часов старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенант полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся представителями власти, имеющими право в пределах своей компетенции, предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, обладающие властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, находились в форменном обмундировании и несли службу на маршруте патрулирования, передвигаясь на служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у <адрес> нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в составе Потерпевший №1 и ФИО2 был установлен факт нарушения ФИО6 п. 4.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в составе Потерпевший №1 и ФИО2 было принято решение об освобождении ФИО6 от административной ответственности, с устным замечанием и проведением профилактической беседы о недопустимости нарушения правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут во время проведения
Потерпевший №1 профилактической беседы с ФИО6 и объявления устного замечания, Поляков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, достоверно зная, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, находится в форменном обмундировании, нарушая установленный законом порядок управления обществом государством, реализуя умысел на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозы применения насилия, при этом размахивал руками, демонстрируя тем самым реальное намерение нанести удар, после чего, приблизившись, схватил Потерпевший №1 за плечо и с применением физической силы сжал его, а затем нанес ему один удар рукой в область груди справа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета/предметов не менее чем за двое суток до момента осмотра, возможно в срок указанный в постановлении и пострадавшим, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно медицинским документам Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, области грудины», однако данный диагноз был основан лишь на субъективных признаках, не подтвержден объективными внешними проявлениями, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.

Подсудимый Поляков В.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. С гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 он согласен, однако просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом его материального положения.

    Защитник Михайлова Т.Ю. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, посчитав, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Полякова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т 1: л.д. 208); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 217); не женат; официально не трудоустроен.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает и учитывает: состояние здоровья матери подсудимого, подтвержденного медицинскими документами, за которой подсудимый осуществляет уход; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на совершение им преступления и являлось одной из основных причин его преступного поведения, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом изложенного, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, учитывая наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По этим же доводам, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его устойчивые социальные связи, влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности матери, за которой подсудимый осуществляет уход в связи с состоянием ее здоровья, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Полякова В.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 руб. в счет возмещения морального и физического вреда.

Подсудимый Поляков В.А. и его защитник с гражданским иском согласились, при этом просили определить размер исковых требований, исходя из материального положения подсудимого.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск, с учетом требований разумности и справедливости в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, причиненного преступлением, суд считает исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полякова В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Полякова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места продажи спиртных напитков с целью их приобретения и распития.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Полякова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации физического и морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Полякову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с.Березовка) в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий          О.В. Зорина