Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 (11-327/2022;) от 13.12.2022

2-717/2019 мировой судья В.Б. Зуземиль

11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Урал дебт» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

мировым судьей судебного участка № Курчатовского района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75.684 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Урал Дебт», мотивируя переходом прав требования на основании договора цессии с ООО МКК«Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района города Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

В частной жалобе ООО «Компания Урал Дебт» просит отменить указанное определения, указывая на наличие неоконченного исполнительного производства в Курчатовском РОСП г. Челябинска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В силу ч. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела № известно, что мировым судьей судебного участка № Курчатовского района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75.684 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.236 рублей.

По сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 о взыскании имущественного характера в пользу юридических лиц на сумму 76.920 рублей

    Из представленных дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключило договор цессии с ООО « Компания Урал Дебт», по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ФИО1 задолженности на сумму 76.920 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнения основан на недостоверных, непроверенных сведениях, представленных по судебному запросу. При наличии сводного исполнительного документа мировому судье надлежало запросит сведения о всех исполнительных производствах в отношении должника ФИО1, объединенных в сводное.

Переуступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника. Заявление ООО «Компания Урал Дебт», о замене взыскателя правопреемником основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44 ч.1, п.2 ст. 334ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и разрешить заявление о правопреемстве по существу.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» <данные изъяты> в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Арифметика» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75.674 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.236 рублей.

Председательствующий Л.В.Икаева