Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 01.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 1 апреля 2024 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Коталевской Г.М.,

подсудимого Хаванского А.М., защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-48/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000310-28) в отношении Хаванского А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Хаванский А.М. 08.11.2023 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица – Н.А.С.; также Хаванский А.М. 19.01.2024 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

Хаванский А.М. 08.11.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут прибыл к квартире <адрес>, которая является жилым помещением и используется Н.А.С. для постоянного проживания. После чего у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть Н.А.С. Реализуя задуманное, Хаванский А.М. 08.11.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Н.А.С. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, согласно которым: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», подошел к входной двери квартиры <адрес>, затем нанес удар рукой по двери, повредив ее при этом, после чего через повреждение в двери рукой изнутри открыл запирающее устройство входной двери (внутренний врезной замок), потянув на себя, рукой опустил вниз ручку второй входной двери и также потянул ее на себя, открыл дверь и через открытую им дверь проник в указанную выше квартиру, тем самым нарушив конституционное право Н.А.С. на неприкосновенность жилища.

Он же, Хаванский А.М., 19.01.2024 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Астраханская область г. Знаменск, проспект 9 Мая, д. 12, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 л, принадлежащего АО «Тандер», реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Магнит» АО Тандер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер»: одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 л стоимостью 349 рублей 17 копеек, которую положил в карман одежды и проследовал к выходу из магазина, где проследовал мимо кассы, не оплатив товар. При этом продавцом-кассиром У.А.Ш. бутылка вышеуказанного коньяка была замечена в кармане Хаванского А.М. Осознавая, что его действия носят открытый характер и явный для третьих лиц, Хаванский А.М. хотел покинуть магазин с похищенным имуществом, но был остановлен директором магазина С.М.С., которой стали известны противоправные действия Хаванского А.М., от которого она потребовала вернуть похищенный товар. Однако Хаванский А.М. проигнорировал ее законные требования, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 349 рублей 17 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый Хаванский А.М. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая Н.А.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду письменное заявление об этом. Представитель потерпевшего З.О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, направив об этом соответствующее заявление в суд. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого Чиркин М.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Хаванский А.М. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хаванскому А.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хаванского А.М. по факту проникновения в жилище Н.А.С., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что Хаванский А.М. 08.11.2023 незаконно проник в жилище Н.А.С., расположенное по адресу: <адрес>, повредив входную дверь квартиры ударом руки и открыв через повреждение в двери внутренний врезной замок, против воли потерпевшей, поскольку осознавал, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище Н.А.С., а также то, что совершаемые им действия по проникновению в жилище носят противоправный и незаконный характер, совершены против воли потерпевшей и нарушают ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Действия подсудимого Хаванского А.М. по факту хищения имущества АО «Тандер», согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что Хаванский А.М. 19.01.2024 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно открыто похитил одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 л стоимостью 349 рублей 17 копеек.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Хаванского А.М. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хаванский А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Все его действия носили целенаправленный, последовательный характер, совершались им с учётом изменения условий окружающей обстановки. Он мог в интересующий период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов (л.д. 154-161).

Психическая полноценность подсудимого Хаванского А.М., с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела Хаванский А.М. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет постоянное место работы, вину осознал, в содеянном раскаялся. Приговором мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск от 28.04.2022 Хаванский А.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка. В дальнейшем указанное наказание было заменено на лишение свободы, которое отбыто Хаванским А.М. 28.12.2022. Таким образом по приговору от 28.04.2022 Хаванский А.М. был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ по настоящему уголовному делу Хаванским А.М. совершено 08.11.2023, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершено Хаванским А.М. 19.01.2024, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 28.04.2022.

При назначении наказания Хаванскому А.М. суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), другое - к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. 64, 102), наличие на иждивении малолетнего ребенка (Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание ФИО4 своей вины по каждому из преступлений; отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений; принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба по открытому хищению имущества из магазина «Магнит»; мнение потерпевшей Н.А.С., просившей о смягчении наказания; совершение преступлений небольшой и средней тяжести, состояние здоровья Хаванского А.М.(т.1 л.д. 146).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к Хаванскому А.М. положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Хаванский А.М. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства были известны органу предварительного расследования, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допроса Хаванский А.М. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений подсудимому Хаванскому А.М., предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому Хаванскому А.М., по каждому из преступлений, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый находился в момент совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения (показания подсудимого, показания потерпевшей Н.А.С., показания свидетелей), иных данных не установлено. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

При назначении наказания подсудимому Хаванскому А.М., с учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является для Хаванского А.М. наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.49 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая его семейное и материальное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, возмещение ущерба потерпевшей стороне по открытому хищению чужого имущества, принесение извинений потерпевшей стороне по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных деяний, суд считает необходимым назначить Хаванскому А.М. наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, а также при их совокупности, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; обязательные работы как наказание будут способствовать исправлению Хаванского А.М., принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении Хаванского А.М., судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Хаванскому А.М. наказания, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и это будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, гуманности наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Хаванским А.М. преступлений, каждого, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, однако не усматривает оснований применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хаванскому А.М., поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией как ч. 1 ст.139 УК РФ, так и санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведенных положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый Хаванский А.М. обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания Хаванскому А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно приговору от 05.10.2023. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и о возможности достижения целей наказания и исправления Хаванского А.М. при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления в отношении Хаванского А.М. приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимый Хаванский А.М. осужден Ахтубинским районным судом Астраханской области 21.12.2023 по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, а также ст. ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 05.10.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, было совершено до постановления данного приговора, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ было совершено после постановления приговора, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение действия данного приговора суда и приговора суда от 21.12.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В отношении Хаванского А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого Хаванского А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Хаванского А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание Хаванскому А.М. в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Хаванского А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21.12.2023 в отношении Хаванского А.М. – исполнять самостоятельно.

Освободить Хаванского А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко