Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-709/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-699/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000938-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Самолетова Кирилла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самолетов К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Аварком», в котором просит взыскать с ООО «Аварком» в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на получение услуг Аварком, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, за счет заемных денежных средств с ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, при заключении договора им был также подписан абонентский договор №№№ на получение услуг Аварком по оказанию услуг по помощи на дороге по программе <данные изъяты>, а также комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была включена в стоимость кредита и перечислена банком при заключении кредитного договора. Фактически указанный договор был навязан ему при покупке автомобиля, поскольку при покупке автомобиля в салоне он подписал все документы, которые были подготовлены сотрудниками банка. О том, что ему навязаны ненужные услуги он обнаружил уже дома, внимательно изучив пакет документов, переданный при покупке автомобиля.

Он не воспользовался ни одной услугой по вышеуказанному договору и не намерен ими пользоваться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных при заключении кредитного договора.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования проигнорированы, денежные средства ему не возвращены.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебное заседание истец Самолетов К.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, пояснял, что в автосалоне им с сестрой, ФИО4, были показаны автомобили, бывшие в употреблении, он выбрал автомобиль, далее пошел оформлять кредитный договор, длительное время оформлялись документы, кредит был одобрен <данные изъяты> девушка представила ему большое количество документов, которые он подписал, не читая, полагая, что обмана не будет. Никто им не предлагал прежде заключить абонентский договор, разъяснений о стоимости консультационных услуг не озвучивали, равно как и о самих услугах, указанных в договоре, никакой сервисной программы он не выбирал, программа с ним не обговаривалась, условия не обговаривались, (помощь на дорогах при ДТП и т.д.). Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля ему не оказывался. О гарантийном письме <данные изъяты> ему не говорили. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ему ответ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило <данные изъяты>., но не знает, откуда.

Представитель истца Самолетова К.Е. - Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец приехал в автосалон вместе со своей сестрой. Он выбрал автомобиль, никаких договоров до покупки автомобиля не было предложено заключить. Он потом узнал дома, что заключен договор на дополнительные услуги. Единственное что сделали в автосалоне, так это направили заявку на кредит. Ему было сообщено, что один банк отказал, и один одобрил. Другие банки не предлагались. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем. У абонентского договора отсутствует потребительская ценность. Никакими услугами истец не воспользовался. Считает, что ответчик действует недобросовестно. Также указано, что якобы оказаны услуги страхования автомобиля, однако истец сам искал страховую организацию и позже страховал свою ответственность.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях просит в иске отказать в полном объеме, поскольку услуги по абонентскому договору в части комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства истцу были оказаны в полном объеме и приняты им без замечаний, что было подтверждено ими документально. За услуги по помощи на дороге денежная сума в размере <данные изъяты>. была истцу возвращена.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ООО «Альянс», таким образом, распорядилась своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само ООО «Альянс».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Самолетова К.Е. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самолетовым К.Е. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора: цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. выпуска (ПТС № <адрес>), а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

Согласно договору приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Альянс» транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска за <данные изъяты> рублей.

В этот же день истец подписал форму согласия клиента, в которой содержалось как согласие на обработку персональных данных, так и согласие при заключении кредитного договора на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дорогах) с ООО «Аварком», где он подтвердил, что ознакомлен с указанным договором в полном объеме.

Так, установлено, что при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Самолетовым К.Е. и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание) которое включает в себя:

п.1.1 услуги по помощи на дороге (сервисная программа <данные изъяты>), включающие: круглосуточную справку и поддержку, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), оценку рыночной стоимости автомобиля (за исключением вязанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти <данные изъяты> (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю) замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт;

п.1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ, нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдаче таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. и п.1.2 настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 - <данные изъяты> рублей, стоимость комплекса консультационных по п.1.2 – <данные изъяты> рублей.

В п. 6 данного договора указано, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является одновременно актом-передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Факт оплаты истцом стоимости в размере <данные изъяты> рублей по абонентскому договору № сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварком» истцом было подано заявление о расторжении абонентского договора № и возврате денег в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Аварком» данное заявление Самолетова К.Е. оставил без внимания, возврат денежных средств не произвел.

Также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим заявлением Самолетову К.Е. ответчиком ООО «Аварком» были возвращены денежные средства путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рублей (возврат по абонентскому договору №№), что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получение указанной суммы не оспаривается истцом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Самолетовым К.Е. приехали в салон АвтоАльянс, к ним подошел молодой человек. Они определились с выбором машины, машина была на улице. В салоне документы оформляла девушка по имени <данные изъяты>, которая оформила заявку на кредит. Они ждали около часа, кредит им одобрил банк <данные изъяты>, но только на новые автомобили, поэтому кредит с этим банком оформлен не был, потом кредит был одобрен <данные изъяты>, с которым и был заключен кредитный договор. Они очень долго ждали оформления документов, после чего девушка подала документы на подпись, удерживала их и показывала, где расписаться. Перед выбором машины Самолетову не предлагалось предоставить консультационные и аналитические услуги по приобретению автомобиля, не доводилась их стоимость, не предлагалось заключить абонентский договор по таким услугам, Самолетову какая-либо сервисная программа не разъяснялась. При оформлении заявки на кредит им не давались ознакомительные документы по условиям разных банков. Только один банк одобрил кредит. Графики платежей по кредитам разных банков им не сравнивали. Страхование автосалон не производил. Сотрудница автосалона просила подписать документы, ознакомиться с ними позже, торопила их, поэтому возможности ознакомиться с документами не имелось. Они пришли к 10.00ч., а ушли из салона около 18.00ч., т.к. оформление документов длилось очень долго. Что какие-то представленные мужчиной и женщиной услуги платные, им не говорили. Судебная практика на обозрение не предлагалась, исполнительные производства не открывались, не показывались. Только заполняли электронную заявку на кредит. После заявки они заполняли анкету на обработку персональных данных. Акты приема-передачи за оказанные услуги подписать не давали. Самолетов К. узнал о том, что подписал абонентский договор, когда дома стал внимательно изучать документы. Если бы брату предложили услуги на <данные изъяты> рублей, то он бы отказался.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными доказательствами и не противоречат им.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Самолетовым К.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между Самолетовым К.Е. и ООО «Аварком» абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в услуги компании, помимо помощи на дорогах, также входит выше приведенный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком частично: истцу возвращены денежные средства за услуги помощи на дорогах в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу ответчиком произведен не был.

Вместе с тем, доказательств реального оказания клиенту Самолетову К.Е. услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ООО «Аварком» суду не представлено.

Ответчиком представлен суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Аварком» (принципал) и ООО «Альянс» (агент), согласно которому ООО «Аварком» поручил, а ООО «Альянс» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ, нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдаче таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Также представлен отчет агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан Самолетов К.Е., прописана сумма по договору <данные изъяты> рублей, из них: сумма вознаграждения агента – <данные изъяты> рублей, сумма, причитающаяся принципалу – <данные изъяты> рублей.

При этом данный отчет агента ООО «Альянс» не подписан.

Представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Альянс», покупатель ООО «Аварком», в графе товары кроме прочих указан Самолетов К.Е., сумма <данные изъяты> рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Аварком» на счет ООО «Альянс» суммы <данные изъяты> рублей в качестве агентского вознаграждения.

Кроме того, представлено поступившее на запрос ответчика письмо ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самолетову К.Е. в рамках Абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках оказания комплекса услуг осуществлен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ, нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдаче таблицы «Памятка автовладельца при ДТП». Клиенту было предложено несколько банков на выбор с одобренным решением, выдача была в <данные изъяты> (№ кредитного договора № решение принималось самостоятельно. Услуги клиентом также приняты в полном объеме. Каких-либо претензий по ходу и итогом оказания Клиентом предъявлено не было.

К данному ответу было приложено гарантийное письмо, согласно которому <данные изъяты> гарантирует своевременное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей со счета физического лица в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного между ООО «Альянс» и клиентом Самолетовым К.Е., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.

Ответчиком представлены скриншоты с сайтов Березовского городского суда и судебного участка № Березовского городского судебного района об отсутствии каких-либо дел в отношении Самолетова К.Е., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, памятка автовладельца при ДТП.

Однако истец отрицал оказание представителем ответчика каких-либо консультационных или аналитических услуг, указал, что все договоры, в том числе договор № от <данные изъяты>, были представлены представителем банка, какого-либо представителя ООО «Аварком» при подписании договоров не присутствовало, консультаций по банкам и их продуктам не производилось, страхование не производилось и консультаций по этому вопросу не было, как таковой подбор автомобиля не производился, они сами выбрали понравившееся транспортное средство, никаких памяток не вручалось, судебная практика не доводилась.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО4, непосредственно присутствовавшим при подписании указанных выше договоров.

Установлено, что тот комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который поименован в агентском договоре, в частности по приобретению автомобиля это непосредственно услуги продавца, которые оказываются в рамках договора купли-продажи, помимо этого истец и свидетель указали на самостоятельный выбор автомобиля, отрицали предварительное информирование их сотрудником Альянс о стоимости таких консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства прежде, чем заключить договор купли-продажи и о том, что данные услуги подлежат отдельной оплате.

Кроме того, в представленном гарантийном письме банка содержится указание на стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, однако фактически в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем указано в гарантийном письме банка.

Данные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, пояснениями допрошенного свидетеля, пояснениями истца, как более экономически слабой стороны в возникших правоотношениях сторон, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны ответчика, подменяющее представленными документами и пояснениями реальное положение и объем оказанных услуг.

Доказательств оказания истцу услуг по абонентскому договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Аварком" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сам по себе договор, с указанием оказания консультации, подписанный Самолетовым К.Е., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги Самолетову К.Е. оказывались ООО «Аварком».

Выплаченное денежное вознаграждение ООО "Аварком" агентское вознаграждение ООО «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчиком же не представлено достаточных неопровержимых доказательств непосредственной демонстрации истцу каких-либо информационных материалов, непосредственного оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку это документально нигде не отражено, не конкретизировано и не раскрыто, что именно вошло в оспариваемые услуги, истец же отрицал не только получение данных услуг, но и информирование об оказании таких услуг, что подтверждено допрошенным свидетелем ФИО4, кроме того, не представлено доказательств того, что какой-либо представитель ответчика оказал данную услугу истцу, представитель банка же не имела таких полномочий, поскольку подтверждающего документа ответчиком не представлено.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что у абонентского договора отсутствовала какая-либо потребительская ценность для истца, о чем было заявлено истцом в судебном заседании, и усматривает недобросовестность ответчика, включившего в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, что явилось основанием для вывода об отсутствии возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца Самолетова К.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самолетова К.Е. в части взыскания с ООО «Аварком» денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> рублей по указанному договору было возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного выше Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком, срок для добровольного удовлетворения требований – 10 дней, т.е - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 15 дней.

<данные изъяты> рублей х 1% х 15 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Аваркрм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, суд не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самолетова К.Е. к ООО «Аварком» о защите прав потребителей следует отказать.

Установлено, что истцом Самолетовым К.Е. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по указанному выше договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Судом установлено, что за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг истцом Самолетовым К.Е. фактически оплачено <данные изъяты> рублей.

Установлено, что заявленные исковые требования Самолетова К.Е. по данному делу судом удовлетворены частично.

Цена заявленного иска Самолетовым К.Е. составляет <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены требования Самолетова К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, то есть иск удовлетворен на 94%, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг истца: 94 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с ООО «Аварком» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в пользу истца Самолетова К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аварком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолетова Кирилла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» <данные изъяты> в пользу Самолетова Кирилла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по абонентскому договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самолетова Кирилла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.12.2023 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева