Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2023 ~ М-4091/2023 от 28.09.2023

К делу № 2-4661/2023

УИД23RS0006-01-2023-007338-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года                                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Воробьевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Воробьевой С.С., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.04.2017, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 000 руб., задолженность по процентам в размере 33 000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.04.2017 по 21.03.2023 в размере 15 329 руб. 60 коп., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.03.2023 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 89 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.04.2017 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ответчиком Воробьевой С.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Воробьевой С.С. предоставлен заем в размере 11 000 руб., сроком на 15 дней, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых. ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» исполнило свои обязательства по договору. При этом ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 01.10.2018 ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» уступило истцу право требования вышеуказанной задолженности по договору займа на основании договора цессии. Общая сумма задолженности на 21.03.2023, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 59 329 руб. 60 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Воробьева С.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2017 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ответчиком Воробьевой С.С. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. на срок до 07.05.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно, разовым платежом не позднее 07.05.2017 в размере 14 300 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

01.10.2018 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 08.04.2017, заключенному между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Воробьевой С.С., перешло к истцу.

В адрес Воробьевой С.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которое была оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» выполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства ответчику в сумме 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2017.

Таким образом, ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщик Воробьева С.С., в свою очередь, нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку по возврату денежных средств с процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Воробьевой С.С. по договору потребительского кредита (займа) от 08.04.2017 составляет 59 329,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 000 руб.; задолженность по процентам за период с 08.04.2017 по 21.03.2023 в размере 33 000 руб., задолженность по неустойке за период с 08.04.2017 по 21.03.2023 в размере 15 329,60 руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

Ответчик в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ 22.03.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что договором потребительского кредита (займа), задолженность по которому истец просит суд взыскать с ответчика, предусмотрено исполнение обязательств единовременно разовым платежом в размере 14 300 руб., исходя из того, что ответчиком Воробьевой С.С. допущена просрочка по внесению разового платежа, в срок определенный условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно условий договора потребительского кредита (займа) от 08.04.2017, возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно, разовым платежом не позднее 07.05.2017 в размере 14 300 руб.

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа с процентами кредитору стало известно 08.05.2017, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа с процентами за пользование займом.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 08.05.2017 года, и истекает он 08.05.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При буквальном толковании данной нормы следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с/у № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.11.2019 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

С исковым заявлением истец ИП Верейкин Р.С. обратился в суд 28.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор цессии от 01.10.2018 года не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Воробьевой С.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11 000 руб.), который в данном случае истек 07.05.2020 (три года с даты, установленного договором срока возврата микрозайма с начисленными процентами), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 33 000 руб.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Воробьевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: