Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 ~ М-220/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-869/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Стручковский В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Стручковскому В.В. (далее – ответчик), указав, что 18.07.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24.

Ответчиком получена карта №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 08.10.2021 составляет 211048,66 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитам, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016 в размере 211048,66 руб., из которых: 174926,59 рублей – основной долг, 35341,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 780,96 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику классическую кредитную карту с опцией CASH-BACKс лимитом кредитования 108 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых. (л.д.12-17).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами Банка, подписав уведомления и анкеты-заявления (л.д.12-17).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом по кредитному договору не исполнены, согласно расчету банка задолженность по основной сумме долга по кредитному договору составляет 174926,59 рублей – основной долг, 35341,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 9).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету по кредитному договору сумма задолженность по пени составляет 780,96 рублей.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по указанным договорам, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

Истцом при подаче искового заявления, на основании платежного поручения № от 16.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2659,00 руб. (л.д. 4).

Кроме того, платежным поручением № от 08.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2651 руб. за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 17.11.2021 отменен (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2651 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от 08.10.2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 5310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.    

Взыскать со Стручковский В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016 в размере 211048,66 руб., из которых: 174926,59 рублей – основной долг, 35341,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 780,96 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>