Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 от 23.01.2023

г.<адрес>

(№, №) М-3810/21

УИД 05 RS 0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО9, администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 обязании ФИО3 освободить занимаемую им часть земельного участка площадью 49 кв.м., путем сноса незаконных строений, возведенных на части территории земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000:24:11905, принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-4 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 руб - судебные расходы за производство экспертизы.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:11905, категория земель - под многоэтажную жилую застройку, по адресу: <адрес>, Семендер МКР-4, которого приобрел вместе с проектом жилого дома ранее.

В настоящее время ответчик ФИО3, владелец соседнего земельного участка, требует закрыть окна, построенного им жилого дома, со стороны его земельного участка, чтобы не было окон в его сторону. С этой целью он чинит всякие препятствия, не дает строителям работать и т.д.    

Закрывать окна истец не может, так как в таком случае, в комнаты не попадает свет. Истец обратился к топографам, они установили, что ответчик ФИО3 занимает часть его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, ФИО4 продал ФИО2 земельный участок № площадью 581 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11905, находящийся по адресу: <адрес>, МКР 4.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, постановлением Администрации <адрес> от 08.07.2015г. № изменен вид разрешенного использования земельного участка № площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:11905, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 из разряда под индивидуальное строительство жилого дома в разряд под многоэтажную жилую застройку.

На основании свидетельства о регистрации права от 08.09.2015г., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:11905, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-4.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центра судебных экспертиз" от 09.12.2021г. следует, что границы земельного участка №, с кадастровым номером 05:40:000024:11905, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-4, согласно градостроительного плана земельного участка № от 21.08.15г. определены и вынесены в натуру.

Во время натурного осмотра была произведен вынос границ участка №, с кадастровым номером 05:40:000024:11905, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-4, согласно координатам представленным в градостроительном плане.

В результате определения границ участка на местности согласно координатам, представленным в градостроительном плане № от 21.08.15г. в программном обеспечении AutoCAD была построена цифровая модель местности.

Часть строений ФИО3 входит в границы земельного участка 05:40:000024:11905, расположенного по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, МКР-4, построенных согласно градостроительного плана земельного участка № от 21.08.15г.

Описание накладки части строений ФИО3 с границами участка ФИО2 представлено в таблице № и №.

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х,м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	219111.46	341921.11	2.2	107о23,8"
2	2	219110.79	341923.24	8.8	15°59,2*
3	3	219119.28	341925.67	2.2	286°34,9"
4	4	219119.89	341923.63	8.8	196°37,4’

Площадь накладки составляет 19 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 2.23м, дирекционный угол линии 107°23,8", от точки 2 до точки 3 расстояние 8.83м, дирекционный угол линии 15°59,2", от точки 3 до точки 4 расстояние 2.13м, дирекционный угол линии 286°34,9", от точки 4 до точки 1 расстояние 8.8м, дирекционный угол линии 196°37,4".

Таблица №.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	5	219119.28	341925.67	3.3	195°59,2"
2	6	219116.14	341924.78	15	106°44,8"
3	7	219111.82	341939.14	3.3	16°43,Г
4	8	219114.99	341940.09	15	286°34,9"

Площадь накладки составляет 49 кв.м

Граница земельного участка проходит от точки 5 до точки 6     расстояние 3.3м,

дирекционный угол линии 195°59,2", от точки 6 до точки 7     расстояние 15м,

дирекционный угол линии 106°44,8", от точки 7     до     точки 8     расстояние 3.3м,

дирекционный угол линии 16°43,Г, от точки 8 до     точки 5     расстояние 15м,

дирекционный угол линии 286°34,9".

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертиз СКФО" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 подтвердил свое право на указанное недвижимое имущество, использование которого в силу неправомерных действий ответчика невозможно, и представил доказательств тому, что указанное имущество не выбыло из его владения, а также тому, что нарушения со стороны ответчика носят реальный характер, что свидетельствует о том, что данном случае подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

дополненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Гамзатову Шамилю (без отчества), администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 освободить занимаемую им часть земельного участка площадью 49 кв.м., путем сноса незаконных строений, возведенных на части территории земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000:24:11905, принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, МКР-4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) руб - судебные расходы за производство экспертизы.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 17.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов