Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Максима Вячеславовича к Евсеевой Наталье Владимировне и Евсееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Воронцов М.В. в лице своего представителя Мурузина В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 08 апреля 2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением водителя Евсеева С.П. и автомобиля МАZDА №, регистрационный знак № под управлением Воронцова М.В. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Евсеев С.П., который, управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль МАZDА №, регистрационный знак №. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, является Евсеева Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для оценки стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу ИП К.С.И. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDA №, регистрационный знак №, без учета износа составила 155782 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 5000 руб. и понесены расходы в виде услуг представителя в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с Евсеевой Н.В.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155782 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб.

09 сентября 2019 года представитель истца Мурузин В.В. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Евсеева С.П.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года Евсеев С.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.57-58).

09 сентября 2019 года представитель истца Мурузин В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Евсеевой Н.В. и Евсеева С.П. солидарно: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155782 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. (л.д.55-56).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 07 ноября 2019 года по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.122).

19 ноября 2019 года представитель истца Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику Евсеевой Н.В. и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Евсеева С.П. в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77000 руб., а также судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; на оформление доверенности в размере 2110 рублей; на оплату государственной пошлины.

19 ноября 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области отказ представителя истца Мурузина В.В. от исковых требований к Евсеевой Н.В. принят судом.

Истец Воронцов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08 ноября 2019 года Евсеева Н.В. выплатила Воронцову М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 78000 руб.

Ответчик Евсеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, так как не являлась участником ДТП, то есть не причиняла своими действиями вред имуществу истца, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Евсеев С.П. по доверенности. Согласно определению № от 08 апреля 2019 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Евсеев С.П., а именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № Просила суд отказать Воронцову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.44).

Ответчик Евсеев С.П. в судебном заседании признал уточненные исковые требования, заявленные к нему Воронцовым М.В.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года в 18 часов 10 минут напротив <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евсеева С.П., совершил наезд на стоящий автомобиль марки MAZDA №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронцова М.В. (л.д.67-78).

Факт принадлежности автомобиля марки МАZДА №, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.7).

Определением № от 08 апреля 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении водителя Евсеева С.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствием события административного правонарушения) (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе водитель Евсеев С.П., управлявший автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.77).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Евсеева С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Евсеева С.П. в указанном ДТП является установленной и причинение вреда имуществу Воронцову М.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Евсеева С.П.

В силу пп.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Евсеева С.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Из письма № от 17 июля 2019 года филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области следует, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Евсеевым С.П. В представленных документах указано, что гражданская ответственность Евсеева С.П. застрахована по договору ОСАГО (полис № № при использовании транспортного средства ВАЗ№ (г/н №). Вместе с тем установлено, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.84).

Учитывая, что в результате произошедшего 08 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине Евсеева С.П. имуществу истца причинены механические повреждения, а самому Воронцову М.В. - имущественный вред, то на ответчике Евсееве С.П. лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки МАZDА №, регистрационный знак №» с приложением от 25 апреля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155782 руб., с учетом износа деталей составляет 98634 руб. (л.д.12-21).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Евсеева С.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77000 руб., а ответчик Евсеев С.П. признал исковые требования в данном размере, то суд удовлетворяет исковые требования в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя - специалиста-оценщика К.С.И.

В подтверждение оказанных ему услуг специалистом-оценщиком, истец предоставил договор оказания услуг по оценке № от 09 апреля 2019 года, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 5000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2019 года об оплате, указанной в договоре суммы (л.д.22-23).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Воронцов М.В. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2019 года с распиской на сумму 5000 руб. (л.д.8-9).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде (участие в подготовке к судебному разбирательству - 23 мая 2019 года, участие судебных заседаниях - 09 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года), сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Мурузина В.В. в сумме 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Мурузина В.В. в размере 5000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2110 руб. (л.д.81), поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2110 руб. на оформление доверенности.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 29 апреля 2019 года на сумму 4316 руб. (л.д.4).

Поскольку в судебном заседании исковые требования представителем истца были уменьшены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из уточненных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу Воронцова М.В. государственную пошлину в размере 2873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронцова Максима Вячеславовича к Евсееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Сергея Петровича в пользу Воронцова Максима Вячеславовича в денежные средства в размере: 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек - за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя; 2110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности; 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; а всего в размере 91983 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.

Председательствующий