Решение по делу № 2-1674/2015 ~ М-1367/2015 от 17.07.2015

Дело №2-1674/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2015 года

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2015 года

9 сентября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

при участии представителя истца Королева В.Н. - Шукста В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Королев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <...> г.н. №, выдан полис (договор) №, сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила <...> страховая премия по договору составила <...> К договору применяются «комбинированные правила страхования автотранспортных средств» от <дата>. <дата> был причинен ущерб транспортному средству в следствие наезда им на железобетонный блок. На основании договора страхования транспортных средств он обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии, заявление зарегистрировано <дата>. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Им самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в «Брянская экспертно-оценочная компания», о которой своевременно была извещена страховая компания. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> В связи с этим сумма ущерба, которую не выплатила страховая компания составляет <...> за минусом безусловной франшизы в размере <...>

Истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу страховую выплату в размере <...> неустойку в размере <...> расходы за оплату экспертизы в размере <...> расходы за оплату юридических услуг в размере <...> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец Королев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шукста В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Королев В.Н. является собственником автомобиля <...>, г.н. №

<дата> Королев В.Н. заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор комбинированного страхования транспортного средства № от <дата> - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № по страховому риску "КАСКО", с установлением страховой суммы в размере <...> Период действия договора определен с <дата> по <дата> (л.д. 28).

Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по договору является Королев В.Н. как страхователь и ООО СГ «Компаньон» страховая премия оплачена истцом в размере <...> Также договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме <...>

<дата> около <...> автомобилю истца причинены механические повреждения при наезде им на железобетонный блок.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Королев В.Н. организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки <...> г.н. №, выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <...> с учетом износа <...>

Королев В.Н. обратился с претензией к ООО «СГ «Компаньон», в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <...> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> неустойку в размере <...>.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», суд считает возможным принять данное заключение во внимание при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертное заключение, составленное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Пунктом 1 договора комбинированного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа по калькуляции Страховщика.

В связи с изложенным, суд, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты за минусом безусловной франшизы в размере <...>

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в установленном законом порядке ООО «СГ «Компаньон» не представило доказательств, опровергающих указанный истцом размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из полученных страховых премий (взносов), а также за счет средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется страховой премией.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора страхования от <дата>, заключенного между сторонами, страховая премия составила <...>

Период просрочки исчисляется с <дата> по <дата>, что составляет 53 дня.

Размер неустойки составляет <...> из расчета: <...>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <...>

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Королевым В.Н. представлена квитанция об оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства на сумму <...>

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Королева В.Н. в суд с иском, его требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» <...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «СГ «Компаньон» в нарушении прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...>

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика. В виду того, что ответчиком не были удовлетворены законные требования в добровольном порядке, а нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств установлены в ходе судебного заседания, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составляет сумму <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Шукста В.В. учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> и за требования неимущественного характера <...> а всего на общую сумму <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королева В.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Королева В.Н. страховое возмещение в размере <...> неустойку за неисполнение обязательств в размере <...> расходы за оплату экспертного заключения в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> всего взыскать сумму в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        Корниенко В.А.