Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-110/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-110/2023

г. Уфа                                   20 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Ширшовой Э.С.

с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманов Р.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ №... от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Усманов Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, Усманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2    ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица и решением судьи, Усманов Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Усманов Р.Р., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, Усманов Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он, дата в 15 ч. 35 мин. управляя автомобилем Фольксваген Каравелл, г.р.з. Х 109 ТО 102 в адрес РБ около адрес дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, а именно при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри г.р.з. Х 921 УС 102, движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усманов Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая Усманов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, а именно при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Усманов Р.Р. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения не имел, так как он резко выехал из-за стоящей на светофоре автомашины, пересекая при этом сплошную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений. Увидев автомобиль, сразу остановился, оставив свободной полосу, по которой двигался автомобиль Тойота, однако водитель данной автомашины не справился с управлением и совершил столкновение.

Аналогичные доводы изложены Усманов Р.Р.РРРРрр. в настоящей жалобе.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Усманов Р.Р. имеется видеозапись регистратора расположенного на автомобиле Усманов Р.Р., которая свидетельствует, что водитель автомобиля Тойота Камри перед перекрестком осуществлял маневр перестроение, пересекая горизонтальную разметку 1.1 Приложения №... к Правилам дорожного движения, устанавливающую режим и порядок движения, перед регулируемым перекрестком, что лишает права преимущественного движения водителя Тойота Камри, а у Усманов Р.Р. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе видеозаписью.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении Усманов Р.Р. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-177/2023