Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-502/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 11RS0001-01-2022-012403-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 января 2023 года гражданское дело по иску Николаева А.А. к Иевлевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Николаев А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Иевлевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № № и № дома № по <адрес> г. Сыктывкара. В настоящее время в квартирах проживает сын истца с семьей. В ночь с 09 на 10 января 2022 года произошел залив квартиры истца сверху, в результате чего пострадало имущество, находящееся в жилом помещении. Представителями управляющей компании установлено, что залив квартиры произошел с вышерасположенных квартир № и №. Поскольку, по мнению истца, залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации собственником <адрес> сантехнического оборудования, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, определённый специалистом ИП ФИО6, в размере 89 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходов на уплату госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сыктывкарским городским судом, на основании определения от 11.08.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «АльянсСпецСервис».

Определением Сыктывкарского городского суда от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бастракова В.Г., Бастраков Н.В., несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в лице законных представителей.

На основании определения Сыктывкарского городского суда от 28.09.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Прилузский районный суд.

Определением от 06.12.2022 года гражданское дело принято к производству Прилузского районного суда.

В судебном заседании истец, его представители не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Николаев Е.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2022 года, в прошлом судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суде с иском Николаева А.А. не согласна.

Представитель третьего лица ООО УК «АльянсСпецСервис» в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Бастракова В.Г., Бастраков Н.В., ФИО9, ФИО10 в суде не присутствует, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчетом об отсаживании отправлений, судебные конверты вернутся в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником комнат № и №, расположенных в г. Сыктывкаре, <адрес> является Николаев А.А..

Как следует из иска, в настоящее время, в жилых комнатах проживает сын истца Николаев Е.А. с семьей.

В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с 09 на 10 января 2022 года произошел залив комнат № и № в <адрес> в г. Сыктывкаре.

Согласно искового заявления, залив жилых помещений произошел по вине собственников квартир № и №, расположенных этажом выше. Собственником комнаты № <адрес> является Иевлева Н.П. По заключению специалиста, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилых помещений составляет с учетом износа 179 100 рублей, в т.ч. поврежденной мебели 56 500 рублей, стоимость работ и материалов 122 600 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба на 2 собственников составила 89 550 рублей. С собственником <адрес> достигнуто соглашение о возмещении ущерба. Ответчику Иевлевой Н.П. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сыктывкаре осуществляет ООО «Управляющая компания АльянсСпецСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2021 года.

Выписками из ЕГРН установлено, что долевыми собственниками комнаты № в <адрес> в г. Сыктывкаре, площадью 13 кв.м., являются Бастракова В.Г., Бастраков Н.В., ФИО9, ФИО10 Собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>, площадью 16,8 кв.м., является ФИО2

Согласно инвентаризационного дела №, заведенного на жилой <адрес>, расположенного в <адрес>, комнаты № и № имеют общий санузел.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Материалами дела установлено, что 10.01.2022 года Николаев Е.А. обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «АльянсСпецСервис» с заявлением о залитии квартиры. Факт обращения жильца относительно залива квартиры зарегистрирован 10.01.2022 г. в журнале заявок на выполнение работ от жителей.

Из акта от 10.01.2022 года, составленного представителем ООО УК «АльянсСпецСервис» Идт А.А., в присутствии Николаева Е.А., следует, что в результате залива <адрес>, <адрес>, расположенных в <адрес> в г. Сыктывкаре причинен ущерб имуществу собственника, а именно, в жилой комнате № по всему периметру на обоях темные мокрые пятна, потолочная плитка местами отошла от потолка, на линолеуме имеются вздутости и вода; в жилой комнате № по всему периметру на обоях темные мокрые пятна, потолочная плитка местами отошла от потолка, на линолеуме имеются вздутости и вода; в коридоре по всему периметру на обоях темные, мокрые пятна, потолочная плитка местами отошла от потолка, на линолеуму имеются вздутости и вода, наличники на дверях набухли от сырости.

Со слов Николаева Е.А. залив произошел с верхнего этажа, с жилого помещения, находящегося над комнатами № и №.

Представителями управляющей компании было установлено, что залив квартир № и № произошел с жилого помещения № и № по причине неисправности сантехнического оборудования (прорыва подвода ХВС к смесителю).

Сообщение о составлении акта о заливе зарегистрировано в АДС в 03.00 часа 09.01.2022 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв подвода холодного водоснабжения к смесителю, установленному в раковине в санузле комнат № и №.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что именно собственники комнат № и № являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию подвода холодного водоснабжения к смесителю и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком суду не представлено.

Более того, как указал в суде представитель истца, собственник <адрес> ФИО7 уже возместила истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Таким образом, на ответчика Иевлеву Н.П., как на собственника комнаты, имеющей общий санузел с собственником <адрес>, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в её доле.

В обоснование размера ущерба, истцом суду предоставлено заключение специалиста от 04.06.2022 года №, подготовленного ИП ФИО6

Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ, материалов (изделий), мебели, необходимых для восстановительного ремонта помещений №, № <адрес>, получивших повреждение в результате залива 09.01.2022 года, составляет:

- без учета износа – 199 100 руб., в т.ч., мебели – 66 500 руб., работ и материалов – 132 600 руб.;

- с учетом износа – 179 100 руб., в т.ч., мебели – 56 500 руб., работ и материалов – 122 600 руб.

        Между тем, ответчик в полном объеме не согласна с размером ущерба, в том числе и с ущербом, определенным в заключении специалиста ИП ФИО6, поскольку оценщиком в сумму ущерба включена сумма повреждения мебели в квартире, принадлежащей истцу, которое не зафиксировано иными доказательствами по делу, в том числе и в акте обследования квартиры 10.01.2022 года.

        Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста от 04.06.2022 года №, поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении независимой экспертизы суду не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Из содержания данного заключения следует, что оценка объекта экспертом проведена на основе акта обследования квартиры, в котором зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры истца. Также в заключении имеется описание и оценка повреждений мебели, находящейся на момент залива в квартире истца, в частности, прихожей, настенной полки фигурной, полки прямой, столика раздвижного, углового двухстворчатого шкафа, изготовленных из ЛДСП, на которых при визуальном осмотре установлены локальные отслоения, набухание конструктивных элементов в нижней части (преимущественно вертикальных стенок); а также дивана раскладного с ортопедическим пружинным блоком, на котором имелись вздутия, пятна темного цвета, повреждено основание дивана. На проведение оценки истцом израсходованы денежные средства в размере 10 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из жилого помещения, расположенного на 3 этаже.

Нарушений требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при составлении акта о заливе от 10.01.2022 года, не имеется.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ей процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от 10.01.2022 г., оспаривалась ответчиком, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Иевлева Н.П. не представила, в том числе, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива жилого помещения истца.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Иевлевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, основаны на законе и подлежат удовлетворению. С Иевлевой Н.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 968 рублей (13 кв.м. и 16.8 кв.м. = 29,8 кв.м.; 179 100 руб. / 29,8 кв.м. = 6 010 руб.; 6 010 руб. х 16,8 кв.м. = 100 968 руб.).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 89 550 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения в суд истцу необходимо было обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости поврежденного имущества, подлежащего возмещению, в связи с чем, истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 г.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Иевлевой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Также сторона истца понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 187 рублей, что подтверждено чеками-ордерами от 30.07.2022 года и от 31.03.2022 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (89 550 руб.), рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 887 руб.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Николаева А.А. к Иевлевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иевлевой Н.П. в пользу Николаева А.А. материальный ущерб, причиненный заливом комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 89 550 рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 887 рублей; всего взыскать 102 437 (сто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий