Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 ~ М-38/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего — судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием представителя истца Микитюка В.П. и ответчика Никитина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское
дело № 2-47/2020 по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» к военнослужащему указанного образовательного учреждения <данные изъяты> Никитину Дмитрию Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Новосибирского высшего военного командного училища (далее— НВВКУ) Микитюк В.П. обратился в суд с исковым заявлением к военнослужащему названного училища <данные изъяты> Никитину о взыскании с последнего в пользу НВВКУ материального ущерба в размере 103080 рублей.

В обоснование своих доводов представитель истца в исковом заявлении указал, что в период с 4 сентября по 3 октября 2017 года в НВВКУ было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого было выявлено неправомерное возмещение бюджетных средств, выданных под отчёт Никитину для приобретения компьютерной техники, размер которых с учётом перерасхода, составил 103080рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Никитина в пользу НВВКУ в счёт погашения причинённого ответчиком материального ущерба 103080 рублей.

Представитель истца Микитюк заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Никитин требования искового заявления не признал, указав, что получив задачу от командования НВВКУ приобрести компьютерную технику для нужд училища, получил под отчёт денежные средства в размере 100000 рублей. 29 июля 2016 г. им была приобретена компьютерная техника на общую сумму 103080рублей, которую он сдал в НВВКУ, также после приобретения компьютеров он представил авансовый отчёт, который был принят финансовой службой НВВКУ и по которому ему были возмещены потраченные им денежные средства в размере 3080 рублей, его вина в причинении ущерба, как и сам ущерб, отсутствует.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в ч. 1 ст. 28 устанавливает, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняется, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «Оматериальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым, в силу положений ст. 2 названного Федерального закона, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Статьей 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со статьёй 7 вышеназванного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

При этом суд отмечает, что положения аналогичные по своему правому смыслу вышеуказанным положениям Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» были изложены в предыдущей редакции названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведённых выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт невозможность возникновения данного вида ответственности, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно выписки из акта № выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении НВВКУ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от 3 октября 2017 г. Никитин, в июле 2016 года получив под отчёт денежные средства в размере 100000 рублей, в последующем представил в финансовую службу НВВКУ авансовый отчёт, вместе с копией чека общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» от29июля 2016 г. на сумму 103080рублей, которые были приняты к учёту, и ответчику были выплачены денежные средства в размере перерасхода по данному отчёту — 3080 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359, представленная Никитиным копия чека изготовлена без применения контрольно-кассовой техники, а бланк строгой отчетности (изготовленный типографским способом) отсутствовал и в печати ООО «Сибирь Плюс» отсутствовали необходимые реквизиты: идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП). Также в ходе проверки было установлено отсутствие указанного общества по указанному в копии чека адресу и принадлежность ИНН и КПП, указанных в чеке, ООО «Сатурн». При таких обстоятельствах, контрольная группа пришла к выводу о том, что в результате оплаты авансового отчёта по фиктивным документам произведено неправомерное возмещение бюджетных средств в размере 103080 рублей, указанную сумму предлагается принять к учёту в качестве ущерба.

При этом, суд отмечает, что в ходе проведённого контрольного мероприятия не только вина Никитина, но и вообще лица, виновные в причинении ущерба, установлены не были, а фактическое наличие компьютерной техники не проверялось.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров от 25 июля и 20 сентября 2016 г., соответственно, № и №, а также заявления на выдачу аванса от25июля 2016 г. № и авансового отчёта от 16 сентября 2016 г. №, Никитину выданы денежные средства в размере 100000 рублей на приобретение компьютерной техники и 3080 рублей в счёт перерасхода по авансовому отчёту.

Из копии чека ООО «Сибирь Плюс» от 29 июля 2016 г. усматривается, что указанным обществом покупателю было продано 7 наименований компьютерной техники на общую сумму 103080 рублей.

Представитель истца и ответчик, каждый в отдельности, пояснили, что не оспаривают стоимость каждого наименования и согласны с вышеуказанной общей стоимостью компьютерной техники, закупленной Никитиным.

В соответствии с копией приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 16 сентября 2016 г. № следует, что на основании копии чека от 29 июля 2016 г. от Никитина в НВВКУ было принято 7наименований компьютерной техники на общую сумму 103080 рублей.

Из копий требований-накладных от 16 сентября 2016 г. следует, что полученная от Никитина компьютерная техника передана в различные структурные подразделения НВВКУ.

В данной части представитель истца пояснил, что вся компьютерная техника работает без нареканий и имеется в наличии в подразделениях НВВКУ, что также подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов НВВКУ от 7 ноября 2019 г.

Как следует из копии заключения по материалам административного расследования по факту неправомерного возмещения Никитину бюджетных средств от 17 октября 2017 г., в ходе проведения расследования ущерб установлен не был, а стоимость приобретенной Никитиным компьютерной техники соответствует среднерыночной.

Из копии письма военного прокурора Новосибирского гарнизона
от 29 августа 2018 г. в адрес начальника НВВКУ следует, что по итогам проведения военной прокуратурой проверки исполнения законодательства о государственной собственности, бюджете и налогов должностными лицами НВВКУ по вопросу неправомерного возмещения бюджетных средств по фиктивным документам на сумму 103080 рублей, по информации, изложенной в акте контрольных мероприятий № установлено, что выводы контрольной группы о наличии ущерба не подтвердились, несмотря на возможные упущения при принятии авансового отчёта, закупленные товарно-материальные ценности имеются в наличии, их стоимость не превышает среднерыночную, в связи с чем отсутствует причинённый государству ущерб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что приобретенная Никитиным компьютерная техника фактически наличествует и используется НВВКУ, а её стоимость не оспаривается сторонами, приходит к выводу о том, что какой-либо прямой действительный ущерб НВВКУ причинён не был.

Кроме того, суд констатирует, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом ущербом ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Возможность привлечения к материальной ответственности Никитина в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей на основании положений статьи 5 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» также не установлена.

Следовательно, надлежащие основания для привлечения именно ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем НВВКУ исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» о привлечении военнослужащего указанного образовательного учреждения <данные изъяты> Никитина Дмитрия Николаевича к полной материальной ответственности — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-ой Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский