Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2021 ~ М-922/2021 от 30.03.2021

УИД 89RS0004-01-2021-001440-18

Дело № 2-1317/2021

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                                     12 мая 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы Селиенко Э.В., ее представителя Степановой Е.А., представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц администрации г.Новый Уренгой, ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Селиенко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Селиенко Э.В. заключен кредитный договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры [суммы изъяты] общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

20.04.2018 года между Селиенко Э.В. и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества со страховым случаем в виде повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры вследствие конструктивных дефектов.

Согласно распоряжению Правительства ЯНАО № 151-РП многоквартирный жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции. 03 апреля 2019 года истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 26.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 861 630, 27 рублей. За период с 14.04.2019 года по 14.03.2021 года истцом по кредитному договору было оплачено 622 358, 64 рублей, которые истец расценивает как убытки. Просит признать случай страховым, обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 311 179, 32 рублей, убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 622 358, 64 рублей, неустойку в размере 72 646, 53 рублей.

В судебном заседании истица Селиенко Э.В., ее представитель Степанова Е.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены. Сведений о заключенном между Селиенко Э.В. и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа не имеется, однако из аналогичных гражданских дел известно, что Администрация г. Новый Уренгой предлагается соразмерное возмещением в виде денежной компенсации или аналогичного жилья. Прямые обязанности истца по кредитному договору не могут являться убытками. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Взыскиваемую сумму (часть), достаточную для погашения по кредитному договору № 31568 от 23.09.2015 года, направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества № 001СБ0092040146 от 20.04.2018 года.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Стройсистема» - конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и Селиенко Э.В. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 157, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру с порядковым номером 47, общей площадью 44,94 кв.м, расположенную на 4-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 172 764 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 538 211 рублей.

23 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России (кредитор) и Селиенко Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 2 538 211 рублей на 180 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

20.04.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Селиенко Э.В. (страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092040146. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 2 118 749, 20 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 05.05.2018 г. по 04.06.2019 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> в г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира [суммы изъяты], изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (том 1 л.д. 25-28-оборот).

02.04.2019 г. истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

29 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено (том 1 л.д. 20-20-оборот).

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от 01.03.2019 г. ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по аналогичному спору по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого <адрес> в г.Новый Уренгой аварийным.

Из заключения эксперта № 05-01-20-С от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом [суммы изъяты]» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом [суммы изъяты]» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом [суммы изъяты]» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 [суммы изъяты]-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. <данные изъяты> Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом [суммы изъяты]» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения № 20 о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15 сентября 2016 года, подписанного специалистами управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 05-01-20-С от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Селиенко Э.В., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ009040146 от 20.04.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7. Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1. Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1., при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истица обратилась 14.06.2019 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истицы ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по делу не установлено и представителем ответчика не приведено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).

22 мая 2020 года между Селиенко Э.В. (Сторона 1) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение № 21 об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем обмена, согласно которому в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 Объект 1, в том числе земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м; квартиру [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м, расположенную в указанном доме.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет 4 542 000 рублей.

Сторона 1 выразила согласие на получение за Объект 1 путем передачи Стороной 2 в собственность Объекта 2, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 89:11:020207:101, площадью 17 564 кв.м; квартиры [суммы изъяты], площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п. 2.3 Соглашения рыночная стоимость Объекта № 2 составляет 6 110 000 рублей.

Разница между размером возмещения за изымаемый Объект 1 и рыночной стоимостью Объекта 2 составляет 1 568 000 рублей (п.3.1). Выплата разницы, указанной в п. 3.1 Соглашения осуществляется Стороной 1 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по реквизитам Стороны 2, указанным в п. 16 настоящего Соглашения (п. 3.2 Соглашения).

Селиенко Э.В. были разъяснены положения п.1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Как следует из п. 5.7 Соглашения при регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохраняется залог (ипотека) в пользу Банка. Данная квартира считается находящейся в залоге у Банка на основании ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Селиенко Э.В. с 09.07.2020 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект имеет обременение права – ипотеку в силу закона, сроком действия с 09.07.2020 года до полного исполнения обязательств по оплате, в пользу ПАО Сбербанк, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена № 21 от 22.05.2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию г. Новый Уренгой с 09.07.2019 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена № 21 от 22.05.2020 г. исполнено сторонами.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Селиенко Э.В., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092040146 от 20.04.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7. Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

В соответствии с п. 15.1.5, п. 15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 ПАО Сбербанк, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; получения страховщиком (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.

Системный анализ указанных норм права, включая нормы, содержащиеся в Правилах страхования, позволяет сделать вывод, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Селиенко Э.В. убытков, поскольку квартира [суммы изъяты], находящаяся в аварийном <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена № 21 от 22.05.2020 года, заключенного с департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, была у истицы изъята в обмен на предоставление им в собственность квартиры [суммы изъяты], площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, которая следует судьбе квартиры [суммы изъяты], площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ее в залог ПАО Сбербанк.

То есть, имущественные права Селиенко Э.В. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им предоставлен в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками.

Стоимость квадратного метра изымаемого жилого помещения составляет 101 610, 74 рублей (4 542 000 / 44,7 кв.м), стоимость квадратного метра предоставленного жилого помещения составляет 102 003, 34 рублей (6 110 000 / 59,9 кв.м) – с учетом округления по 102 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии ущерба в контексте рассматриваемых правоотношений, поскольку доплата разницы стоимости предоставляемого жилого помещения обусловлена исключительно разницей в площади жилых помещений.

Также не произошло изменений в правоотношениях между ПАО Сбербанк и Селиенко Э.В. в результате признания <адрес> аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от 22 мая 2020 года, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Селиенко Э.В. по кредитному договору передана новая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Селиенко Э.В.

Таким образом, поскольку Селиенко Э.В. на основании постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов, Соглашения об изъятии недвижимого имущества взамен изъятого жилого помещения было предоставлено в собственность другое равнозначное жилое помещение, которое следует судьбе изъятой квартиры, ответчик на основании положений ст. 964 ГК РФ, Правил страхования должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Селиенко Э.В. о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо убытков Селиенко Э.В. в результате признания дома <адрес> аварийным не понесла, какой-либо законный имущественный интерес в отношении квартиры № 17 в доме 14 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой после заключения Соглашения 22.05.2020 года у Селиенко Э.В. отсутствует, доказательств причинения убытков, а также их размера истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется, следовательно, исковые требования Селиенко Э.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                      В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Судья                                                                      В.Е. Литвинов