Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2023 от 14.07.2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Сосновый Бор

        Ленинградская область                                                30 августа 2023 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

        при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

        с участием:

         государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Фирсова Д.С., помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Козельчук Ю.А.,

        законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Мнацакановой И.ДФИО17, - ФИО10,

        защитниковподсудимого Мирзарахманова А.М. в лице адвокатов (поназначению) Ковалевич Е.В., Аршинова Н.С.,

        переводчика Абдуназарова И.Ю.,

        подсудимого Мирзарахманова А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении:

     МИРЗАРАХМАНОВА АброрбекаМансурбековича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02 марта 2023 года,

    содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 03 марта 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1          ст. 264 УК РФ,

                                     установил:

органами предварительного следствия МирзарахмановА.М. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01 марта 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 41 минуты он (Мирзарахманов А.М.), управляя технически исправным автомобилем «HyundaiSolaris» [Хендэ Солярис] государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части ул. 50 лет Октября в направлении от ул. Солнечной к ул. Сибирской в г. Сосновый Бор Ленинградской области в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого, покрытого снегом дорожного покрытия проезжей части.Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 12 по ул. 50 лет Октября и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил пешехода Свидетель №2, пересекавшую проезжую часть ул. 50 лет Октября с детской коляской, в которой находилась ее дочь <данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил им дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где в указанное время на расстоянии 1,0 м до правого края проезжей части ул. 50 лет Октября по ходу его движения и 20,2 м до пересечения с ул. Сибирской в г. Сосновый Бор Ленинградской области совершил наезд на детскую коляску.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу малолетней ФИО18, действиями Мирзарахманова А.М. по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 188ж - 23 от 12 мая 2023 года причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой теменной кости, ушиб печени, ссадина лба, гематома мягких тканей лица.Весь комплекс обнаруженных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.2.Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194-н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).Своими действиями водитель Мирзарахманов А.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 – «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мирзарахманова А.М. пояснив, что он примирился с подсудимым, так как он принес ему свои извинения и загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Мирзарахманов А.М. также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Защитник Аршинов Н.С. поддержал мнение подсудимого Мирзарахманова А.М. о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Государственный обвинитель Козельчук Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом ссылалась на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Мирзарахманов А.М. создает повышенную общественную опасность для окружающих, при этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ходатайства, подсудимый избежит предусмотренного законом наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание, что заглаживание вреда путем принесения извинений не снижает степень общественной опасности содеянного.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим ходатайству, не находит оснований препятствующих прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года№ 25.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мирзарахманова А.М.в связи с примирением сторон, ходатайство им заявлено добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, Мирзарахманов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на изменение степени общественной опасности Мирзарахманова А.М. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с законным представителем несовершеннолетней потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен законным представителем несовершеннолетней потерпевшейФИО10, который в своем заявлении, представленном в ходе судебного заседания подтвердили заглаживание вреда подсудимым Мирзарахмановым А.М.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО8 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, суд не усматривает.

Освобождение подсудимогоот уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Мирзарахманову А.М. разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мирзарахманова А.М. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом доводы государственного обвинителя на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение Мирзарахманову А.М. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанному выше основанию, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Мирзарахманова А.М. от уголовной ответственности.

Избранная в отношении обвиняемого Мирзарахманова А.М.мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Ковалевич Е.В., Аршинову Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому – суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд, с учетом его трудоспособного возраста, возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью, отсутствие иждивенцев, не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

уголовное дело в отношении МИРЗАРАХМАНОВА Аброрбека Мансурбековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении подсудимого Мирзарахманова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

автомобиль марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак В-858-ТН-147, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 (том 1, л.д. 126-128, 128), - оставить по принадлежности;

детскую коляску «Babyton», возвращенную на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 (том 1, л.д. 81-82, 83), - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с Мирзарахманова А.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья -                                                                                      Л.Г. Антонова