Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2022 ~ М-2092/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2782/2022                                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Уваровой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова К. А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов К. А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время уборки снега с крыши дома на его автомобиль упала глыба льда, причинив механические повреждения автомобилю, а именно: вмятина на капоте и, как следствие, повреждение лакокрасочного покрытия.

     Факт повреждения автомобиля истец зафиксировал путем проведения видео и фото съемки.

    Далее в <данные изъяты> истец позвонил в службу спасения по номеру «112», где его заявление зафиксировали и передали в Отделение Полиции № 76 Центрального района Санкт-Петербурга.

На основании его заявления, при выезде на место происшествия наряда полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Управляющей организацией по данному дому является ООО «Жилкомссрвис № 3 Центрального района».

    С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СПА «Маяк», между ним и оценочной организацией был заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 2150 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос знак №) составляет 99 857 рублей.

     Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 99 857 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 150 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей.

       Истец Кравцов К. А. и его представитель, Татахин А. Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явились, иск поддерживают.

     Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района, Минеев Д. Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает. что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

               Как следует из постановления УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило обращение Кравцова К. А. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, припаркованного <адрес>

     Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.н. № у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подойдя к своему автомобилю заявитель обнаружил повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что повреждение автомобиля произошли в результате сброса снега с крыши здания управляющей компанией дома.

       Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотром установлено, что в <адрес> стоит а/м <данные изъяты>, г.н. №, которая имеет повреждения: вмятина на капоте.

       Изложенное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотофиксацией.

     В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

         Вышеуказанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

        Свидетель Свидетель №1 показала суду, что истец является ее зятем, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ помочь с переездом, ДД.ММ.ГГГГ когда уже собирались выезжать на автомобиль упала глыба льда, на капоте машины образовались повреждения.

              Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

         Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

          Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

          В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

         Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

    В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

    В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Падение наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

    Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

    Согласно оценочному заключению № о величине затрат на восстановление т/с, составленного ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № составляет 99 851 рублей.

           Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате падения наледи, ответчиком не представлено, экспертное заключение № о величине затрат на восстановление т/с, составленное ООО «Служба П. А. «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который суд определяет в размере 99 851 рублей.

         Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 99 851 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрАспект», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 30 000 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

     Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

    Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 2150 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы т/с, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

         Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, суд признает необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность выдана истцом не по конкретному делу, содержит широкие полномочия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 195 рублей 71 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Кравцова К. А. сумму ущерба в размере 99 857 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 195 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 125 202 рублей 71 коп.

В остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                  О. М. Азизова