Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2023 от 17.07.2023

УИД 01RS0№-87                                                                                                                             к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           «15» сентября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота РАВ4, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия», в силу чего, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 225 362,93 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 225 362,93 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения ответчику направлялись по его месту жительства и регистрации указанные в постановлении об административном правонарушении и вернулись в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, лошадь является источником повышенной опасности, так как обладает опасными для окружающих свойствами и не поддается полному контролю со стороны человека.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный лошадью, должно нести лицо, владеющее лошадью на законном основании.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, являвшегося погонщиком лошади, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота РАВ4,                             г/н №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Тойота РАВ4, г/н №, застраховано САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №SYS1925519531 от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик САО «Ресо-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, г/н №, в размере 225 362,93 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, с учетом того, что лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить страховой компании в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, является ФИО1, как собственник и законный владелец лошади, не обеспечивший ее надлежащее содержание, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 225 362,93 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 362,93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 454 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.