Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2023 ~ М-1713/2023 от 27.02.2023

Копия

Дело №

24RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договора № на сумму 100 000 руб. В архиве банка кредитное досье ответчика не сохранилось. ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 957,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 267,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство 21 век» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку кредитное досье в банке не сохранилось, цессионарию не передавалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, помимо прочего, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По запросу суда о предоставлении кредитного досье ПАО Банк «ФК Открытие» (является правопреемником ОАО «МДМ Банк») представил расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продажи долга, однако указал на то, что кредитное досье не сохранилось в связи с истечением с ограничением срока хранения сведений, документов, установленных законодательством.

Из представленного расчета следует, что последняя операция по погашению долга заемщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные документы не содержат сведения о сроке заключения кредитного договора.

Представленная ПАО Банк «ФК Открытие», по запросу суда выписка по счету содержит информацию о возможной выдаче кредита, и не возврате денежных средств, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Доказательства перечисления денежных средств ОАО «МДМ Банк» ФИО2 в заявленном размере в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Истец ссылается в обоснование требований на возникновение между сторонами отношений по поводу кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, следовательно, данные отношения не могут вытекать из неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств 100 000 рублей ответчику не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора.

Основанием приобретения денежных средств ФИО2 были конкретные правоотношения, оформленные кредитным договором, который не сохранился. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено. Однако с исковым заявлением истец к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах при отсутствии материалов кредитного досье, графика погашения задолженности, срок исковой давности исчисляется со дня последнего внесенного платежа ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности. Ранее с исковыми требованиями в суд истец по данному кредитному договору не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе производных требований от основных о взыскании процентов и госпошлины, по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова