Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-309/2023 от 03.05.2023

№2-492/2023

62RS0023-01-2023-000361-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                    22 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сысоевой В. А. о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» (до смены наименования организации ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Сысоевой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53410,01 руб., в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8629,24 руб., в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7038,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,00 руб. и почтовые расходы в размере 88,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО ПКО «АФК» указало, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, с Сысоевой В.А. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60480,37 руб. Указанная задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец считает, что вправе требовать присуждения с ответчика процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ.

Истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сысоева В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сысоевой В.А. был заключен кредитный договор № (договор кредитной карты) с лимитом овердрафта 50000,00 руб., под 34,9% годовых, с минимальным платежом по кредиту 5,00 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 руб., с началом расчетного периода – 5-го числа каждого месяца, с крайним сроком поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно.

Заемщик обязался уплатить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила 59488,05 руб., в том числе: основной долг в размере 49903,72 руб., проценты в размере 5084,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования № (далее - договор уступки требования), по условиям которого истцу передано право требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам (соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора уступки требования, и оплатить их в порядке, предусмотренным данным договором (л.д. 21).

Согласно пункту 4.5 договора уступки требования количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требований зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» передано право требования задолженности по договору №, заемщик Сысоева В.А., в общей сумме 59488,05 руб., в том числе: основной долг в размере 49903,72 руб., проценты в размере 5084,33 руб. (л.д. 25,26).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, с Сысоевой В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59488,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,32 руб.(л.д. 28)

Согласно справке ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно расчету процентов (ст. 809 ГК РФ) истцом исходя из основного долга в размере 49903,72 руб. и процентной ставки в размере 34,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 53410,01руб. (л.д. 6,7).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что по договору уступки требования ООО ПКО «АФК» передано только право требования задолженности по договору № (заемщик Сысоева В.А.) зафиксированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 49903,72 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таком положении суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8629,24 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера взысканной судом суммы – 60480,37 руб. в размере в размере 7038,32 руб.

Вместе с тем, ответчик Сысоева В.А., просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как ранее установлено в судебном заседании, задолженность по кредитным обязательствам погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, период расчета которых исчислен по день уплаты кредитной задолженности, соответственно, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ ( л.д.40).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по исковому требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к Сысоевой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общесту с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ИНН 7702814010, к Сысоевой В. А., паспорт №, о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                   О.А.Мошкин