Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 31.03.2023

Дело №

№

                                                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Панченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> имеющей на иждивении четырех малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> Панченко О.П., придя к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что хозяин дома постоянно в нем не проживает, воспользовавшись его отсутствием и отсутствием иных посторонних лиц, через входную дверь, которая была закрыта с помощью скрученной алюминиевой проволоки, незаконно приникла внутрь, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 электрическую плиту «Лысьва» остаточной стоимостью 2050 рублей, мебельную тумбочку с двумя дверцами остаточной стоимостью 990 рублей, погрузив их поочередно в привезенную с собой детскую коляску и перевезя к себе домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей.

В судебном заседании подсудимая Панченко О.П. виновной себя признала полностью, указала о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что <данные изъяты> года в дневное время, взяв с собой детскую коляску, пришла к дому на <адрес>, открыла входную дверь, размотав алюминиевую проволоку, на которую она была заперта, прошла внутрь дома, откуда вынесла электрическую плиту и мебельную тумбочку, которые поочередно на детской коляске перевезла к себе домой. Указала о том, что электрическая плита ей была необходима для приготовления пищи детям, а тумбочку хотела повесить в доме, однако, когда крепила ее к стене, разломала и по частям использовала при растопке печи. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместила частично, передав ему 500 рублей, принесла ему свои извинения

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО11, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был им унаследован от матери, в нем он не проживает, но периодически приезжает, следит за его сохранностью, дверь сначала закрывалась на навесной замок, а когда он пришел в негодность, была замотана на алюминиевую проволоку. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в указанное домовладение и обнаружил, что из дома пропали электрическая плита и мебельная тумбочка с двумя дверцами, при этом до этого он приезжал ДД.ММ.ГГГГ года и данное имущество было на месте, в связи с чем обратился в полицию. Пояснил, что никому не давал разрешения входить в дом. Панченко О.П. было передано ему в счет возмещения ущерба 500 рублей, претензий к ней он не имеет.

Указал о своем согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость электрической плита «Лысьва» составляет 2050 рублей, мебельной тумбочки с двумя дверцами - 990 рублей (л.д.31-41).

Показания подсудимой и потерпевшего в части частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Панченко О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 500 рублей (л.д.72).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Панченко О.П. помогала последней занести в дом электрическую плиту, после чего Панченко О.П. также принесла в дом мебельную тумбу, при этом сообщила, что принесла их из соседнего дома, электрическая плита ей была необходима для использования в приготовлении пищи детям.

Факт обнаружения в доме Панченко О.П. электрической плиты и мебельной тумбы ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в суде свидетель Свидетель №1, которая проживает с ней и является матерью ее сожителя, при этом пояснила, что на ее вопрос, откуда эти вещи, Панченко О.П., пояснила, что она их принесла из соседнего дома.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в из его дома в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д.7); протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на места, где стояли электрическая плита белого цвета «Лысьва» и мебельная тумба белого цвета с двумя дверцами, которые на момент осмотра отсутствовали (л.д.9-15); протокол осмотра места происшествия – домовладения Панченко О.П. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты электрическая плита белого цвета «Лысьва», а также на лист бумаги формата А4 следы папиллярных линий с ее поверхности, участвовавшая в осмотре Панченко О.П. пояснила, что электрическую плиту она ранее похитила (л.д.16-21); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122), согласно выводам которого след, изъятый в ходе осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности (л.д.63-68), совпадает с узорами отобразившимися в оттисках ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Панченко О.П., образцы которых получены у последней на основании соответствующих постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, л.д.94-95); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты белого цвета «Лысьва», следов пальцев рук на листе бумаги формата А4, а также дактилоскопической карты на имя Панченко О.П. (л.д.127-132), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Панченко О.П. в его совершении, и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Панченко О.П. из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, куда незаконно проникла, размотав скрученную алюминиевую проволоку, на которую была закрыта входная дверь, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 электрическую плиту и мебельную тумбу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ и установленных судом обстоятельств, согласно которым дом потерпевшего Потерпевший №1 предназначен для проживания людей, был заперт от посторонних лиц, имеет оконное остекление, в доме хранилось имущество, имелись предметы домашнего обихода, в том числе похищенные Панченко О.П., суд находит наличествующим в действиях Панченко О.П. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Панченко О.П. без разрешения собственника, проникла в индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, пригодный для проживания, что по смыслу закона, является жилищем, именно с целью совершения кражи.

Подсудимая Панченко О.П. как в ходе следствия, так и в суде не оспаривала хищение ею имущества из домовладения Потерпевший №1 и его стоимость, а также наличие в ее действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При таких данных, суд считает доказанной вину Панченко О.П. и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Панченко О.П., данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Панченко О.П. обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.25), данную Панченко О.П. до возбуждения уголовного дела, в которой она добровольно сообщила о совершении ею хищения имущества из домовладения, указав, в том числе, о способе проникновения в него, распоряжения похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого указала на похищенную ею электрическую плиту, которая была изъята сотрудниками полиции.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Панченко О.П. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку похищенная Панченко О.П. электрическая плита были изъяты при проведении сотрудниками полиции следственного действия с участием Панченко О.П., что учтено судом при признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 500 рублей (л.д.72) суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Панченко О.П. на иждивении четырех малолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85, л.д.87, л.д.89, л.д.91).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Панченко О.П. обстоятельствами суд также признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, стремление обеспечить малолетних детей горячим питание.

Отягчающих наказание Панченко О.П. обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Панченко О.П., которая совершила преступление впервые (л.д.96, л.д.97-98), по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д.107), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.110), положительно характеризуется допрошенными в суде Свидетель №1, Свидетель №2, как заботливая, осуществляющая уход за своими детьми мать.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Панченко О.П., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд полагает возможным исправление Панченко О.П. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособность и наличие дохода.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, стремление обеспечить их горячим питание, что послужило мотивом совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Панченко О.П. с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Панченко О.П. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение посягательства на чужое имущество, в отношении которого были обеспечены меры сохранности, учитывая, что главным гарантом правовой защиты собственности является Конституция Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Панченко О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: следы пальцев рук на листе бумаги формата А4, дактилоскопическая карта на имя Панченко О.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; электрическая плита «Лысьва», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченко Ольгу Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Панченко О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на листе бумаги формата А4, дактилоскопическую карту на имя Панченко О.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; электрическую плиту «Лысьва», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Панченко О.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                               ФИО21