Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2023 ~ М-1808/2023 от 18.05.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса, и в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной RENAULT LOGAN, регистрационный № К 077 КН 01 RUS произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Chevrolet KOBAL, гос. номер № RUS, владельцем которой является ФИО3. На момент аварии машина была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом XX 285281440.На момент аварии машина виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0263730692. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса XXX 0263730692 ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Согласно полиса ОСАГО № XXX 0263730692, собственником автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № К 077 КН 01 RUS является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 26.01.2023г. ООО «АВС экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KOBALT, гос. номер № RUS в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 72 800 руб. Соглашение об урегулировании страхового случая № на основании которого, потерпевшему была выплачена сумма в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023г. Просит взыскать с ответчиков сумму убытков в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании представил возражения на иск, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, п. «д» положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.01.2023г., т.е. в период действия договора обязательного страхования №ХХХ0263730692, по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, с участием автомобилей RENAULT LOGAN, регистрационный № К 077 КН 01 RUS и Chevrolet KOBAL, гос. номер № RUS. На момент аварии транспортное средство RENAULT LOGAN, регистрационный № К 077 КН 01 RUS, которым управлял ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ0263730692, в который ФИО2 не включен в договор обязательного страхования.

Судом установлено, что от ФИО8 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. На основании заявления, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 72 800руб.

Таким образом, истец, как страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП, использовавшего транспортное средство, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2, и ФИО4, в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности направо управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 72 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 384 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-20

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.