Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2019 от 17.09.2019

Мировой судья

Судебного участка № 3 г. Глазова УР

Кузнецова О.А.

Дело № 11-131/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислухиной Э.Н.

при секретаре Навалихиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи Судебного участка № 3 г. Глазова УР от 26 июля 2019 года, которым в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершининой О.В. задолженности по кредитному договору отказано,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 3 г. Глазова УР с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Вершининой О.В. суммы задолженности по кредитному договору № 633\0018-0006526 за период с 27.03.2012 года по 30.10.2013 года в размере 110262 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 63 коп. Требования мотивированы тем, что 20.02.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Вершининой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 633\0018-0006526, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик был ознакомлен и согласился с тем, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без согласия заемщика. 30.10.2013 года ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4828, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110 262 руб. 28 коп.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела о взыскании задолженности в судебный участок № 3 г. Глазова по следующим основаниям: Предметом рассмотрения в порядке приказного производства являются требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающие из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. Требования о взыскании штрафных санкций и комиссий заявителем не предъявляется. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено, основано на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование, законные права и интересы банка в данном случае затрагиваться не будут, в связи с чем привлечения первоначального кредитора для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № 1 и др. Судом первой инстанции установлено, что усматривается спор о праве в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переходе прав требований к ООО «ЭОС». Согласно п. 5 Анкеты-заявления банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу, также ООО «ЭОС» уведомляла Вершинину О.В. о переходе прав требования. Довод мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о непредставлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не обоснован. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил права заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из изложенного, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных заявителем документов 09.01.2014 года ООО «ЭОС» в адрес Вершининой О.В. направляется уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 633\0018-0006526 от 20.02.2009 года, и необходимости оплатить данную задолженность в размере 110 262 руб. 28 коп. с даты получения настоящего уведомления. При этом срок исполнения кредитных обязательств данное уведомление не содержит.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, по истечении тридцати дней со дня получения Вершининой О.В. уведомления начался срок для предъявления требований к должнику о погашении образовавшейся задолженности.

Из представленных документов усматривается, что уведомление от 09 января 2014 года Вершининой О.В. не признавалось, исполнено не было, какие-либо платежи по кредитному договору Вершининой О.В. после его предъявления не вносились.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующие о его признании должником, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                                                       Э.Н.Кислухина