Решение по делу № 2-9154/2021 ~ М-8793/2021 от 10.11.2021

Производство № 2-9154/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013064-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ВА – СВ, ответчика ОЮ, его представителя КВ, третьего лица ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ОЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ВА, в лице своего представителя СВ, обратился в суд с иском к ОЮ, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2020 года посредством платёжной системы «Сбербанк-Онлайн» ВА ошибочно, без установленных условиями какой-либо сделки между сторонами оснований, произвел перечисление в адрес ОЮ денежные средства в размере 345 578 рублей, от возврата который ответчик уклонился. 22 сентября представителем истца ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, ОЮ она проигнорирована, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 939 748 рублей, проценты в размере 50 449 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Указал, что договор заключался с юридическим лицом ООО «Векторстрой», а денежные средства были перечислены физическому лицу ОЮ Полагал, что перевод денежных средств ОЮ послужит основанием для ООО «Векторстрой» о требовании денежных средств в рамках договоров.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Отметил, что перечисленные денежные средства частично были потрачена на перечисление заработных плат.

Представитель ответчика выразил несогласие с требованиями искового заявления. Указал, что ошибочно 15 раз произвести перевод денежных средств невозможно. Денежные средства были перечислены в рамках договора, заключенного между ВА и ООО «Векторстрой». Обратил внимание суда на то, что в договоре между ВА и ООО «Векторстрой» не указан порядок расчета, не указаны реквизиты, по которым необходимо произвести расчет. У ОЮ имеется доверенность, согласно которой он имеет право на получение денежных средств.

ВН в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что все действия, выполнены ОЮ на основании доверенности.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец ВА, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В своем письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование указав, что истец перечислял ответчику денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг по предоставлении. Персонала в июне 220 года между ИП ВА и ООО «Векторстрой», в лице генерального директора ВН Договоры были подписаны ответчиком, который был назначен исполнительным директором Общества с 13 июня 2020 года, что подтверждается приказом № 2 о назначении от 13 июля 2020 года. Стоимость услуг согласно акту приемки составила 939 748 рублей. В период исполнения договора истец производил частичную оплату в размере 594 170 рублей и 345 578 рублей. Кроме того, в переписке ответчик и истец договорились о переводе денежных средств в размере 345 578 рублей за выполненную ответчиком по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Таким образом, между ВА и ОЮ длительное время существовали договорные отношения, и перечисленная истцом сумма является оплатой по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от июня 2020 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В судебном заседании было установлено, что решением № 1 единственного учредителя ООО «Векторстрой» на должность генерального директора общества назначена ВН

Приказом № 02 от 13 июня 2020 года на должность исполнительного директор ООО «Векторстрой» назначен ОЮ. Из приказа следует, что ОЮ. предоставлено право подписи при оформлении: финансовых документов, исполнительной документации, договоров с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг.

Доверенностью, выданной ООО «Векторстрой», в лице генерального директора ВН на имя ОЮ, также предусмотрено право ОЮ на предоставление интересов Общества по всем вопросов, в том числе: управлять и распоряжаться имуществом Общества; совершать сделки, заключать договоры и подписывать их, производить расчеты по договорам, получать денежные средства за выполненные работы и расходовать их по своему усмотрению, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные и прочее.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года между ИП ВА и ООО «Векторстрой» были заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Согласно указанным договорам, исполнитель (ООО «Векторстрой») предоставляет, а заказчик (ИП ВА) оплачивает услуги по предоставлению персонала (работников) для обеспечения производства заказчиком работ по укладке тротуарной плитки, ремонту тротуаров.

Из актов приемки оказанных услуг от 30 октября 2020 года следует, что общая стоимость оказанных ООО «Векторстрой» услуг составила 939 748 рублей.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанных договоров, истцом на счет ответчика в период с 25 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года были перечислены денежные средства на общую сумму 939 748 рублей.

Как следует из позиции истца и его представителя, перечисленные денежные средства ответчику переводились ошибочно, поскольку денежные средства были перечислены ОЮ, как физическому лицу, не имеющему отношению к ООО «Векторстрой», в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 939 748 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

Вместе с тем, позиция стороны истца противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно: пприказом № 02 от 13 июня 2020 года о назначении на должность исполнительного директора ОЮ, Доверенностью, выданной ООО «Векторстрой», в лице генерального директора ВН, на имя ОЮ, которые уполномочивают ответчика совершать сделки, заключать договоры и подписывать их, производить расчеты по договорам, получать денежные средства за выполненные работы и расходовать их по своему усмотрению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт перечисления ему денежных средств истцом, указав, что денежные средства были перечислены по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от июня 2020 года. Часть денежных средств, полученных от истца, была перечислена в качестве заработной платы работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Векторстрой» и ИП ВА велась хозяйственная деятельность и перечислялись денежные средства.

При этом ВА, учитывая неоднократность и длительность перечисления ответчику денежных средств, действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Векторстрой» и ИП ВА

Доказательств того, что денежные средства передавались ОЮ ВА на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных отношений между ними, представлено не было.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что перевод денежных средств ОЮ, послужит основанием для ООО «Векторстрой» о требовании денежных средств в рамках договоров, подлежит отклонению, поскольку согласно гарантийного письма от 13 декабря 2021 года, ООО «Векторстрой» в лице генерального директора ВН гарантировало ИП ВА, что никаких претензий по оплате услуг по предоставлению рабочей силы для обустройства тротуаров, согласно двух договоров от июня 2020 года в сумме 939 748 рублей, предъявлять не будет. Также указанным гарантийным письмом подтвержден факт того, что ОЮ при оказании услуг по договорам действовал от имени и по поручению генерального директора ВН

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат осуществлялось в рамках договоров возмездного оказания услуг, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ВН неосновательного обогащения в размере 939 748 рублей надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 748 рублей оставлено без удовлетворения, то и требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВА в удовлетворении исковых требований к ОЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                                      Н.С. Юркова