Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2024 ~ М-1028/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя истца Пимахина М.Г.,

ответчиков Рязаева К.Э., Рязаева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-001948-45 (производство № 2-1671/2024) по исковому заявлению Сафронова Н.А. к Рязаеву К.Э., Рязаеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Н.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Рязаева К.Э. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328860 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы за эвакуацию автотранспорта с места ДТП в размере 5500 рублей, расходы за услуги по осмотру автотранспорта в размере 2704 рублей, расходы за услуги диагностики автотранспорта в размере 2500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.224 г. в 06.50 час, в районе дома № .... г. Тольятти Самарской области ответчик Рязаев К.Э., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», гос.рег.знак ..., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр», гос.рег.знак ..., под управлением истца Сафронова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... водитель «ВАЗ 21114», гос.рег.знак ... Рязаев К.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Рязаева К.Э. в установленном законом порядке, застрахована не была. Автогражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании «Ренессанс» ...

С целью исследования повреждений своего автомобиля полученных в результате вышеуказанного ДТП, установления объема и стоимости восстановления, истец обратился в оценочное бюро «Объектив». В соответствии с представленным экспертным заключением № 2162 от 15.02.2024 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328860 рублей 87 копеек. Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Рязаева К.Э. истец полагает, ответственность за вред причиненный его имуществу в результате вышеуказанного ДТП и обязанность его возмещения, а также компенсации последствий такого вреда и иных понесенных в связи с этим истцом расходов, должны быть возложены на ответчика, как на лицо являющиеся непосредственным причинителем вреда и управлявшее при этом источником повышенной опасности.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 26.01.2021 г. Рязаев К.Э. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21114» (гос.рег.знак ...

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Пимахин М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рязаев Э.Г.

В судебном заседании ответчик Рязаев Э.Г. исковые требования не оспаривал, пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21114», гос.рег.знак ..., находился в его собственности, затем он продал его сыну Рязаеву К.Э., на момент ДТП право собственности Рязаева К.Э. на автомобиль еще не было зарегистрировано.

Ответчик Рязаев К.Э. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 598 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортного средств в соответствии с гражданским законодательством. (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 г. в 06.50 час, в районе дома № ... г. Тольятти Самарской области ответчик Рязаев К.Э., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», гос.рег.знак ..., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС) и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр» гос.рег.знак ... под управлением истца Сафронова Н.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ..., Рязаев К.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Рязаева К.Э. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца «Рено Каптюр», гос.рег.знак ..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2162 наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательной частью экспертного заключения. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н ... является дорожно-транспортное происшествие с ..., г/н ... Стоимость ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н ... составляет без учета износа – 378023 рубля. С учетом износа 328860 рублей 87 копеек.

Стоимость расходов истца на проведение экспертизы составляет 7000 руб., что подтверждается Договором оказания экспертных услуг ..., квитанцией от 09.02.2024 г.

Изучив представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком не оспорено, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспертное ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № 2162 от 15 февраля 2024 г. может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца, использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в ином размере, судом не установлено и ответчиком не приведено.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При распределении бремени ответственности за причиненный истцу в ДТП ущерб суд учитывает, что Рязаев К.Э. в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 21114», гос.рег.знак ..., является непосредственным причинителем вреда, более того являлся законным владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 26.01.2024г., и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Также ответчик Рязаев К.Э. признал исковые требования.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При установленныхсудомобстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком Рязаевым К.Э., суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в размере 328860 рублей 87 копеек, подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки истца по эвакуации автомобиля с места ДТП 30.01.2024г. в размере 5500 руб., его диагностике прибором СLIP, в связи с невозможностью запуска из-за полученных в ДТП повреждений в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены документально, и последние не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по осмотру автотранспорта в размере 2704 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представления доказательств причиненного ущерба, поскольку связаны с оплатой отчета об оценке, и необходимостью осмотра автомобиля экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сафронов Н.А. уполномочил Пимахина М.А. на представление его интересов в суде, стоимость услуг составила 15 000 руб. Данные денежные средства были уплачены Поверенному в полном объеме, что подтверждается квитанцией №30 от 04.04.2024г.

Оценивая объем собранных представителем истца доказательств, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны Рязаева К.Э. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взысканная сумма за оказанные истцу юридические услуги отвечает принципам разумности и справедливости. Стоимость оказанных заявителю услуг соответствует действующему рынку аналогичных услуг на территории Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Рязаева К.Э., ... (паспорт ...) в пользу Сафронова Н.А., ... г.р., (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 328860,87 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 2500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2704 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.

Судья М.И.Сироткина