Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 07.02.2024

УИД 24MS0127-01-2024-000052-37

№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                         с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление командира ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шнаревич М.В.,

установил:

Постановлением командира ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от 12.01.2024 Шнаревич М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 рублей.

В своей жалобе Шнаревич М.В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также в связи с наличием на проезжей части недостатков, в частности наличие гололёда и колеи, в которой развернуло автомобиль под её управлением.

В судебном заседании Шнаревич М.В. поддержала жалобу по всем приведённым в ней доводам.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 названной статьи и другими статьями гл. 12 указанного Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель Шнаревич М.В. 12.01.2024 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Nissan Blueberd с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, нарушила дорожный знак 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения» на узком участке дороги, допустив столкновение с встречным автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Шнаревич М.В. в его совершении подтверждаются данными рапорта сотрудника ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО3, Шнаревич М.В. (л.д. 4, 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9).

Обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно, действия Шнаревич М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 22 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Указанный дорожный знак относится к знакам приоритета.

Несоблюдение водителем требований дорожного знака 2.6 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Шнаревич М.В. в части оспаривания наличия в её действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность имеющихся доказательств, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают её вину в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено соответствующим уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Из анализа ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Шнаревич М.В. на указанной стадии судопроизводства по делу событие административного правонарушения и его юридическую оценку не оспаривала.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шнаревич М.В. были разъяснены, что подтверждается её подписью.

Являясь участником дорожного движения, Шнаревич М.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования указанных правил, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна уровню его зимнего содержания ввиду наличия гололёда и колеи являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем Шнаревич М.В. соблюдать нарушенные ею требования ПДД РФ.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Шнаревич М.В., содержащихся в деле об административном правонарушении и данных ею непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 12.01.2024 она управляла автомобилем, из-за снежного наката и колеи в виде льда автомобиль начал менять траекторию, зацепил снежный вал, его развернуло поперёк проезжей части, что повлекло за собой столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, водитель Шнаревич М.В. в объяснении подтвердила тот факт, что при выезде на мост в условиях гололёда, не справилась с управлением своего транспортного средства, по сути проигнорировав требования ПДД РФ.

Состояние проезжей части не освобождало Шнаревич М.В. исполнить предписанную ей, как водителю, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении на узком участке дороги или противоположном подъезде к нему.

Доводы Шнаревич М.В. о ненадлежащем содержании участка дороги, о необоснованном с её точки зрения расстановки на нём дорожных знаков не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, основания прекращение производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шнаревич М.В. ставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья    Ю.В. Викторова