Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Липиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-311/2022 по иску Курсеева Михаила Владимировича к ООО «Поместье» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Курсеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поместье» указывая, что 22.07.2021 г. по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 12 на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Pajero Pinin», гос.номер ..., принадлежащий Курсееву М.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. Постановлением от 24.07.2021 г. Курсееву М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В соответствии с ответом Управления ЖКХ г. Пензы исх. № К-4524/6 от 15.10.2021 на заявление Курсеева М.В. с просьбой предоставить информацию, на территории какой организации находится упавшее дерево, сообщено, что управление многоквартирным домом № 12 по ул. Попова осуществляет ООО «Контур». Согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта», земельный участок с кадастровым номером ... относится к многоквартирному дому № 12 по ул. Попова. Управление многоквартирным домом № 12а по ул. Попова осуществляет ООО «Поместье». Согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта», земельный участок с кадастровым номером ..., относится к многоквартирному дому № 12а по ул. Попова. Упавшее дерево находится ближе к дому № 12а по ул. Попова, считает, что именно данная организация должна нести ответственность за произошедшее. Расстояние от дерева до дома № 12 составляет 16 м, до дома № 12а- 8 м. Факт обрушения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что обслуживающей организацией не были своевременно выполнены обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений и проведению с ними необходимых работ, что исключило самопроизвольное обрушение дерева на автомобиль Курсеева М.В. и его повреждение. Считает, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями, расположенными в границах закрепленной и прилегающей территории, возложена на владельцев земельных участков и организаций, за которыми закреплена территория. 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Так как Курсееву М.В. необходимо было оценить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304825,42 руб. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, Курсеевым М.В. было оплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что Курсеев М.В. не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги им оплачено 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи, Курсеев М.В. обратился в ту же организацию, где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата за услуги составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Просил взыскать с ответчика ООО «Поместье» сумму материального ущерба в размере 304825,42 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 413,40 руб., государственную пошлину в размере 6248,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Курсеев М.В. требования уточнил в части взыскания судебных расходов, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Поместье» сумму материального ущерба в размере 304825,42 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 641,80 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., государственную пошлину в размере 6248,25 руб.

От истца Курсеева М.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором он указывает, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 12а не отмежеван. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, забором не огорожен. Считает, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Поместье» на надлежащего Управление «ЖКХ» г. Пензы.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2022, никто не явился.

На основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суд находит возможным по данному гражданскому делу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Поместье» надлежащим Управление «ЖКХ» г. Пензы.

Одновременно с ходатайством о замене ответчика от истца Курсеева М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд, по месту нахождения ответчика Управление «ЖКХ» г. Пензы.

Как следует из материалов дела юридический адрес ответчика Управление «ЖКХ» г. Пензы – г. Пенза, ул. Некрасова, 34. Указанный адрес не относится к территории Первомайского района г. Пензы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку юридический адрес ответчика Управления «ЖКХ» г. Пензы относится к территории Ленинского районного суда г. Пензы, то суд считает, что дело следует передать для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы. Рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы нарушает права ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░» ░. ░░░░░ (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 34.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-311/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░